Taklekkasje – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. § 4-19. (FinKN 2025-940)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 9 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- taklekkasje · reklamasjonsfrist · undertak · tilstandsrapport · passivitet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2000 solgt som den er for 9,1 millioner kroner, hvor takkonstruksjon og taktekking var gitt beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten. Selger hadde opplyst at det var utført arbeid på undertaket av faglærte i 2009. I januar 2023 oppdaget kjøper en lekkasje fra taket, og opplevde senere flere lignende hendelser. Først i august 2024, etter å ha innhentet fagkyndige rapporter, sendte kjøper reklamasjon til foretaket. Kjøper mente selger burde ha opplyst om forholdet, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kravet fordi reklamasjonen kom for sent. Nemnda var enig i dette, og la til grunn at kjøper burde ha reklamert tidligere etter at lekkasjen først ble oppdaget, i stedet for å vente over halvannet år mens ytterligere undersøkelser ble gjort. Saken understreker viktigheten av å reklamere innen rimelig tid etter at en mangel oppdages eller burde vært oppdaget, selv om man ønsker mer informasjon før man tar kontakt med forsikringsselskapet, ettersom for sen reklamasjon kan føre til at kravet går tapt uavhengig av om det egentlig forelå en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2000 ble solgt «som den er» for kr 9,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 1.9.21. I boligens tilstandsrapport var takkonstruksjon og taktekking gitt TG 1. I selgers egenerklæring var det opplyst om at det var utført arbeid av faglærte på boligens undertak i 2009. I januar 2023 opplevde kjøper en lekkasje fra yttertaket. Etter å ha opplevd lignende lekkasjer senere, og etter innhenting av fagkyndige rapporter, ble reklamasjon sendt foretaket i august 2024. Kjøper anførte at selger skulle ha opplyst om forholdet, og at det i alle tilfeller utgjorde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.