Fuktskadet parkett – manglende godkjenning – økte fellesutgifter – innvirkning? – (tidl.) avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2025-939)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fuktskade · parkett · vinterhage · felleskostnader · passivitet · dissens
Hva saken handlet om
En rekkehusleilighet fra 2012 ble solgt som den er for 7,5 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst om parkettgulv i stuen, en vinterhage, og felleskostnader på 500 kroner i måneden. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en fuktskade i parketten, at felleskostnadene faktisk var høyere enn opplyst, og at vinterhagen manglet nødvendig godkjenning. Kjøper mente dette samlet utgjorde mangler og at selger hadde gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger. Foretaket avslo kravet og anførte blant annet at kjøpers eventuelle krav var tapt på grunn av passivitet. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, men det var dissens i saken, noe som viser at spørsmålet ikke var opplagt. Saken illustrerer at avvik mellom opplyste og faktiske forhold, som felleskostnader eller godkjenningsstatus, ikke automatisk gir rett til erstatning dersom avviket ikke anses å ha hatt tilstrekkelig innvirkning på avtalen, og at det også kan ha betydning hvor lang tid som går fra kjøper oppdager forholdet til krav fremsettes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet fra 2012 ble solgt «som den er» for kr 7,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 5.11.21. I boligens salgsprospekt var det opplyst at boligen hadde gulvflater belagt med parkett i stuen. Videre var det opplyst at boligen hadde en vinterhage, og at felleskostnader var på kr 500 i måneden. Etter overtakelsen oppdager kjøper en fuktskade i parketten, økte felleskostnader og at vinterhagen manglet godkjenning. Kjøper anførte at forholdene utgjorde mangler, og anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøpers ev. krav hadde gått tapt som følge av passivitet. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.