Entreprenørgaranti – uforbeholden overtakelse – mangler? – buofl. §§ 7 og 25. (FinKN 2025-937)
- Selskap
- GARBO FÖRSÄKRING AB
- Lovhenvisninger
- buofl. § 7, buofl. § 25
- Stikkord
- entreprenørgaranti · uforbeholden overtakelse · pumpekum · tomteutforming · reklamasjon · konkurs
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en garanti stilt av et forsikringsselskap på vegne av en entreprenør som skulle oppføre en bolig for klager. Før overtakelsen oppdaget klager avvik ved plasseringen av en pumpekum og ved tomtens utforming, og reklamerte til entreprenøren allerede før overtakelsen. Forholdene ble likevel ikke skrevet inn i overtakelsesprotokollen, og klager holdt heller ikke tilbake deler av kjøpesummen som sikkerhet. Boligtvistnemnda hadde tidligere kommet til at avviket ved tomtens utforming var en mangel, mens entreprenøren ikke kunne holdes ansvarlig for pumpekummens plassering. Etter at entreprenøren gikk konkurs før saken ble løst, rettet klager kravet mot forsikringsselskapet under garantien. Foretaket mente reklamasjonen var frafalt fordi overtakelsen var uforbeholden, og bestred også Boligtvistnemndas vurdering av tomten. Nemnda kom til at verken manglende notat i protokollen eller manglende tilbakehold av kjøpesum innebar at klager hadde mistet sine rettigheter, siden reklamasjon allerede var fremsatt før overtakelse. Nemnda fant at begge forholdene utgjorde mangler. Saken viser at tidlig og tydelig reklamasjon kan bevare rettigheter selv om formelle skritt ved selve overtakelsen ikke følges fullt ut.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager (kjøper) inngikk avtale med en entreprenør om oppføring av en bolig, og entreprenøren tegnet i den forbindelse en entreprenørgaranti hos foretaket. Før overtakelsen avdekket klager avvik ved pumpekummens plassering og tomtens utforming, og reklamerte overfor entreprenøren før overtakelsestidspunktet. Forholdene ble ikke notert i overtakelsesprotokollen, og klager holdt heller ikke tilbake deler av kjøpesummen. Etter overtakelsen hadde klager og entreprenøren ytterligere dialog om muligheten for å komme til en løsning tilknyttet forholdene, selv om entreprenøren bestred at forholdene utgjorde mangler. Saken ble behandlet av Boligtvistnemnda, som kom til at avvik ved tomtens utforming utgjorde en mangel, men at entreprenøren ikke kunne holdes ansvarlig for pumpekummens plassering. Klager og entreprenøren hadde deretter ytterligere dialog, frem til entreprenøren gikk konkurs før saken fant sin løsning. Klager fremsatte deretter krav mot foretaket under entreprenørgarantien. Klager fremla ytterligere dokumentasjon tilknyttet det påberopte avviket ved pumpekummen, og anførte at begge forholdene utgjorde dekningsmessige mangler. Foretaket anførte at reklamasjonen måtte anses som frafalt grunnet uforbeholden overtakelse. Foretaket anførte videre at Boligtvistnemndas vurdering av tomtens utforming var feil, og avslo krav tilknyttet begge forholdene. Nemnda kom til at verken manglende bemerkning i overtakelsesprotokollen eller manglende tilbakehold av kjøpesummen, medførte at klager hadde frafalt eller tapt sine krav. Nemnda kom videre til at både tomtens utforming og kummens plassering, utgjorde en mangel.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.