Dekning for utgifter i forbindelse med blokkering av utvendig rørledning – brudd? (FinKN 2025-930)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- vannskade · drensledning · unntak i vilkår · utbedringsutgifter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt om forsikringen dekket utgifter i forbindelse med en blokkert utvendig rørledning som førte til vannskade i kjelleren. Selskapet bekreftet dekning for selve de innvendige vannskadene, men avslo dekning knyttet til utbedring av det som viste seg å være en blokkering i drensledningen, forårsaket av en plastpose. Nemnda fant det uklart om plastposen faktisk hadde skadet selve røret, men slo uansett fast at skade på drensledning med avløp var unntatt fra dekning etter vilkårene. Nemnda presiserte også at kostnader forbundet med å avdekke årsaken til skaden, altså utgifter til feilsøking som spyling og graving, måtte sikrede selv bære. Saken ble avgjort i selskapets favør. For forbrukere illustrerer saken viktigheten av å lese forsikringsvilkårene nøye med tanke på hva som faktisk regnes som dekket skade. Selv om en skade oppstår som følge av en ekstern hendelse, kan utbedring av bakenforliggende årsak, som i dette tilfellet drensledningen, falle utenfor dekningsomfanget dersom vilkårene har spesifikke unntak for slike installasjoner. Det er også verdt å merke seg at utgifter til å avdekke årsaken til en skade ikke automatisk dekkes, selv om selve skaden er dekningsberettiget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget frittstående vann i kjelleretasjen og meldte fra til foretaket. Foretaket bekreftet dekning for de innvendige vannskadene, men årsaken måtte avklares før utbedring. Ved spyling ble en stopp i røret oppdaget, og ved graving ble det avdekket at en plastpose hindret avrenning i utløpsrør. Foretaket avslo dekning med henvisning til at forsikringen ikke dekket skade på drensledning og opplyste om klagemuligheter. Sikrede var uenig i avslaget og fortsatte korrespondansen med foretaket. Foretaket opprettholdt sitt standpunkt og viste på nytt til klagemuligheter. Sikrede ba om at foretaket endret sin konklusjon, men foretaket fastholdt denne og opplyste samtidig at hvis sikrede var uenig, så måtte han benytte seg av «de klagemuligheter du ble informert om i epost 15.5.». Sikrede klaget 24.9.24 på avslaget. Foretaket svarte at klagefristen var oversittet. Sikrede var uenig og innga 14.11.24 klage til Finansklagenemnda. Nemnda kom til at det var uklart om plastposen hadde ført til skade på selve røret, men at skade på drensledning med avsløp uansett var unntatt dekning. Nemnda bemerket videre at utgifter til å avdekke skade, var utgifter sikrede selv måtte bære.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.