Flere forhold – kostnader til fasaderehabilitering – underkommunisert? – megleransvar – feil ved el-anlegg – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, 4-12 og 4-19 – rentel. § 2. (FinKN 2025-93)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19, rentel. § 2
- Stikkord
- fasaderehabilitering · megleransvar · el-anlegg · prisavslag · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i en bygning fra 1899, ombygget til leiligheter i 2015, solgt for 5,35 millioner kroner. I salgsprospektet ble det opplyst om mulige kostnader til fasaderehabilitering, men kjøperen oppdaget etter overtakelsen at skadene var langt mer omfattende enn det som var kommunisert. I tillegg ble det funnet feil ved el-anlegget og røropplegget, samt problemer med fall på kjøkkenavløpet. Kjøperen krevde erstatning for flere forhold, mens selskapet avslo og mente selgeren hadde gitt tilstrekkelige opplysninger, samt at manglene ikke var dokumentert eller reklamert i tide. Nemnda kom til at eiendomsmegleren hadde gitt mangelfulle opplysninger om omfanget av fasaderehabiliteringen, noe som ga grunnlag for mangelsansvar, mens feilene ved el-anlegget ble ansett som upåregnelige og dermed ikke omfattet. Kjøperen fikk delvis medhold og prisavslag ble utmålt for forholdene nemnda mente utgjorde mangler. Saken viser at meglere har et selvstendig ansvar for å gi presise opplysninger om kjente forhold som fasadetilstand, og at manglende eller upresis informasjon kan gi grunnlag for prisavslag selv om noe var nevnt i prospektet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i et bygg fra 1899, som ble renovert og ombygget til leiligheter i 2015, ble solgt for kr 5,35 mill. i april 2022. I salgsprospektet ble det opplyst om mulige kostnader forbundet med fasaderehabilitering, men kjøper oppdaget senere at det var tale om langt mer omfattende skader enn forventet. Videre oppdaget kjøper feil ved el-anlegg og røropplegg. Kjøper anførte at det forelå mangelsansvar på grunn av problemer med fasadematerialene, tak-/terrassemembrankonstruksjonen, sikkerhetsproblemer med el-anlegget og fall på kjøkkenavløpsrør. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at selger ga tilstrekkelige opplysninger ved salget, og at eventuelle mangler ikke var dokumentert eller reklamert tidsnok. Nemnda kom til at eiendomsmegleren ga mangelfulle opplysninger om fasaderehabiliteringen ved salget, og at feil ved el-anlegget var upåregnelige. Kjøper ble gitt delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.