Flere forhold – kostnader til fasaderehabilitering – underkommunisert? – megleransvar – feil ved el-anlegg – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, 4-12 og 4-19 – rentel. § 2.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19, rentel. § 2
- Stikkord
- fasaderehabilitering · megleransvar · el-anlegg · prisavslag · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i en bygning fra 1899, ombygget til leiligheter i 2015, solgt for 5,35 millioner kroner. I salgsprospektet ble det opplyst om mulige kostnader til fasaderehabilitering, men kjøperen oppdaget etter overtakelsen at skadene var langt mer omfattende enn det som var kommunisert. I tillegg ble det funnet feil ved el-anlegget og røropplegget, samt problemer med fall på kjøkkenavløpet. Kjøperen krevde erstatning for flere forhold, mens selskapet avslo og mente selgeren hadde gitt tilstrekkelige opplysninger, samt at manglene ikke var dokumentert eller reklamert i tide. Nemnda kom til at eiendomsmegleren hadde gitt mangelfulle opplysninger om omfanget av fasaderehabiliteringen, noe som ga grunnlag for mangelsansvar, mens feilene ved el-anlegget ble ansett som upåregnelige og dermed ikke omfattet. Kjøperen fikk delvis medhold og prisavslag ble utmålt for forholdene nemnda mente utgjorde mangler. Saken viser at meglere har et selvstendig ansvar for å gi presise opplysninger om kjente forhold som fasadetilstand, og at manglende eller upresis informasjon kan gi grunnlag for prisavslag selv om noe var nevnt i prospektet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i et bygg fra 1899, som ble renovert og ombygget til leiligheter i 2015, ble solgt for kr 5,35 mill. i april 2022. I salgsprospektet ble det opplyst om mulige kostnader forbundet med fasaderehabilitering, men kjøper oppdaget senere at det var tale om langt mer omfattende skader enn forventet. Videre oppdaget kjøper feil ved el-anlegg og røropplegg. Kjøper anførte at det forelå mangelsansvar på grunn av problemer med fasadematerialene, tak-/terrassemembrankonstruksjonen, sikkerhetsproblemer med el-anlegget og fall på kjøkkenavløpsrør. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at selger ga tilstrekkelige opplysninger ved salget, og at eventuelle mangler ikke var dokumentert eller reklamert tidsnok. Nemnda kom til at eiendomsmegleren ga mangelfulle opplysninger om fasaderehabiliteringen ved salget, og at feil ved el-anlegget var upåregnelige. Kjøper ble gitt delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil