Fukt- og råteskader i parkett og vegg – reklamasjonsfristen – TG 1 – avhl. §§ 3-2, 4-12, 4-14 og 4-19. (FinKN 2025-925)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fuktskade · råte · reklamasjonsfrist · tilstandsrapport · tg1 · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt fukt- og råteskader oppdaget i parkett og vegg i en leilighet solgt som dødsbo for 6,15 millioner kroner. Overflatene hadde fått tilstandsgrad 1 i tilstandsrapporten, som normalt indikerer god stand uten avvik. Kjøper overtok boligen i mars 2024, men oppholdt seg i utlandet frem til oktober, og reklamerte først i november samme år etter å ha oppdaget skadene. Forsikringsselskapet erkjente ansvar for skjulte fukt- og råteskader, men avslo krav knyttet til synlige skader og anførte at reklamasjonen uansett kom for sent. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at fristen for å reklamere løper fra når kjøper oppdaget eller burde ha oppdaget forholdet, og at forhold som fravikes fra det som er angitt i tilstandsrapporten kan utgjøre en mangel selv om det har gått noe tid før man oppdager det. For boligkjøpere er det viktig å undersøke boligen relativt raskt etter overtakelse, og å reklamere uten ugrunnet opphold når feil eller mangler oppdages, selv om man er bortreist en periode.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1991 ble solgt for kr 6,15 mill. ved kjøpekontrakt datert 26.1.24. Leiligheten ble solgt som et dødsbo, og overflater ble gitt TG 1. Kjøper overtok boligen i mars 2024, og oppholdt seg deretter i utlandet frem til oktober. Kjøper oppdaget fuktskader i parkett og vegg, og reklamerte til foretaket den 18.11.24. Kjøper har anført at skadene skulle ha vært avdekket og bemerket i tilstandsrapporten ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav som knyttet seg til synlige skader, men erkjente ansvar for skjulte fukt- og råteskader. Foretaket anførte i hovedsak at det ble reklamert for sent. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.