Boligkjøperforsikring – krav om erstatning fra sikrede – urettmessig avslag? – tidspunkt for dekning – begrensninger i vilkårene – fal. §§ 1-5 og 21-2.

Saksforhold

I forbindelse med kjøp av en enebolig i 2021 tegnet sikrede (kjøper) boligkjøperforsikring hos foretaket. Boligen var opprinnelig en hjulmakerstue bygget en gang på begynnelsen av 1800-tallet, og hadde blitt flyttet til sin nåværende plassering i 1950. Det ble informert om varierende standard og vedlikehold med enkelte oppgraderinger utført underveis. I egenerklæringen forklarte selger at kryprom var utgravd av en navngitt entreprenør i 2016/17, og at det ble montert en ny metallbjelke inntil skadet bjelke, samt to nye dragere. Etter overtakelsen oppdaget sikrede at bærende bjelker og bjelkelaget under boligen var skadet. Sikrede mente at utbedringsarbeidene selger hadde fått utført i 2016/2017 var ufagmessige. Foretaket rekvirerte en takstmann, som mente at skjevhetene var normale og forventbare ut ifra alder og gitte opplysninger, at arbeidene i selgers eiertid ikke hadde påvirket boligen negativt, og at det var tvilsomt om slike arbeider var søknadspliktige. Foretaket avslo bistand den 27.10.22, og viste til at det ikke var sannsynlig at et mangelskrav mot selger ville føre frem. Sikrede innhentet en ny takstrapport i september 2023, og deretter enda en ny rapport i januar 2024. Sistnevnte rapport beskrev et omfattende utbedringsbehov, og la til grunn at arbeidene i selgers eiertid hadde forverret tilstanden. Etter å ha mottatt den nye rapporten, vurderte foretaket saken på nytt, og innvilget dekning under boligkjøperforsikringen fra 6.2.24. Foretaket dekket også kostnadene for å innhente den siste rapporten. Sikrede anførte at foretaket urettmessig hadde avslått dekning, og at foretaket var erstatningsansvarlig for samtlige av sikredes kostnader i saken. Sikrede anførte også at foretaket ikke kunne påberope seg begrensninger i forsikringsvilkårene. Foretaket var uenig i at saken var feilvurdert, og viste til at det ble bekreftet dekning så snart det var sannsynliggjort at saken var prosedabel. Videre anførte foretaket at begrensningene i vilkårene måtte gjelde når sikrede først valgte å benytte seg av ekstern advokat etter eget valg. Nemnda ga foretaket medhold.