Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Fuktinntrenging ved pipe – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-91Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
4 300 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 4-19
Stikkord
fuktskade · pipe · reklamasjonsfrist · rimelig tid · tilstandsrapport

Hva saken handlet om

Et rekkehus fra 2008 ble solgt for 4,3 millioner kroner, med beste karakter på de fleste relevante bygningsdeler i tilstandsrapporten, inkludert taktekking og ildsted. Noen måneder etter overtakelse oppdaget kjøper fuktinnsig ved gulvet rundt pipen, men valgte å tørke opp fukten selv uten å reklamere. Da fukten kom tilbake noen måneder senere, innhentet kjøper skaderapport og reklamerte til selskapet. Kjøper mente forholdet utgjorde en mangel og viste til den positive omtalen av bygningsdelene i tilstandsrapporten. Selskapet avslo kravet og viste til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid etter at fuktproblemet først ble oppdaget. Nemnda var enig med selskapet og fant at reklamasjonsfristen var oversittet. Saken viser hvor viktig det er å reklamere umiddelbart når man oppdager tegn til fuktskader, selv om man forsøker å håndtere problemet selv først. Å vente med å varsle selger eller forsikringsselskap kan medføre at retten til å gjøre mangelen gjeldende går tapt, uavhengig av om mangelen i seg selv kunne vært reell.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Et rekkehus oppført i 2008 ble solgt for kr 4,3 mill., og overtatt av kjøper 15.9.23. Ved salget var taktekking, nedløp og beslag, veggkonstruksjoner, takkonstruksjoner, innvendige overflater og ildsted vurdert til TG 1. Kjøper har opplyst at det i "november/desember 2023" ble oppdaget fuktinnsig ved gulvet rundt pipen. Kjøper forklarte at dette ble tørket opp. Da fukten kom tilbake i februar/mars 2024, ble det innhentet skaderapport og reklamert til foretaket den 8.3.24. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en mangel etter avhl. §§ 3-1 og 3-2, og viste særlig til positiv omtale av relevante bygningsdeler i tilstandsrapporten. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til kjøper hadde oversittet reklamasjonsfristen, og ga foretaket medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema