Fuktinntrenging ved pipe – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19. (FinKN 2025-91)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- fuktskade · pipe · reklamasjonsfrist · rimelig tid · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Et rekkehus fra 2008 ble solgt for 4,3 millioner kroner, med beste karakter på de fleste relevante bygningsdeler i tilstandsrapporten, inkludert taktekking og ildsted. Noen måneder etter overtakelse oppdaget kjøper fuktinnsig ved gulvet rundt pipen, men valgte å tørke opp fukten selv uten å reklamere. Da fukten kom tilbake noen måneder senere, innhentet kjøper skaderapport og reklamerte til selskapet. Kjøper mente forholdet utgjorde en mangel og viste til den positive omtalen av bygningsdelene i tilstandsrapporten. Selskapet avslo kravet og viste til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid etter at fuktproblemet først ble oppdaget. Nemnda var enig med selskapet og fant at reklamasjonsfristen var oversittet. Saken viser hvor viktig det er å reklamere umiddelbart når man oppdager tegn til fuktskader, selv om man forsøker å håndtere problemet selv først. Å vente med å varsle selger eller forsikringsselskap kan medføre at retten til å gjøre mangelen gjeldende går tapt, uavhengig av om mangelen i seg selv kunne vært reell.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 2008 ble solgt for kr 4,3 mill., og overtatt av kjøper 15.9.23. Ved salget var taktekking, nedløp og beslag, veggkonstruksjoner, takkonstruksjoner, innvendige overflater og ildsted vurdert til TG 1. Kjøper har opplyst at det i "november/desember 2023" ble oppdaget fuktinnsig ved gulvet rundt pipen. Kjøper forklarte at dette ble tørket opp. Da fukten kom tilbake i februar/mars 2024, ble det innhentet skaderapport og reklamert til foretaket den 8.3.24. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en mangel etter avhl. §§ 3-1 og 3-2, og viste særlig til positiv omtale av relevante bygningsdeler i tilstandsrapporten. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til kjøper hadde oversittet reklamasjonsfristen, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.