Fuktinntrenging ved pipe – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- fuktskade · pipe · reklamasjonsfrist · rimelig tid · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Et rekkehus fra 2008 ble solgt for 4,3 millioner kroner, med beste karakter på de fleste relevante bygningsdeler i tilstandsrapporten, inkludert taktekking og ildsted. Noen måneder etter overtakelse oppdaget kjøper fuktinnsig ved gulvet rundt pipen, men valgte å tørke opp fukten selv uten å reklamere. Da fukten kom tilbake noen måneder senere, innhentet kjøper skaderapport og reklamerte til selskapet. Kjøper mente forholdet utgjorde en mangel og viste til den positive omtalen av bygningsdelene i tilstandsrapporten. Selskapet avslo kravet og viste til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid etter at fuktproblemet først ble oppdaget. Nemnda var enig med selskapet og fant at reklamasjonsfristen var oversittet. Saken viser hvor viktig det er å reklamere umiddelbart når man oppdager tegn til fuktskader, selv om man forsøker å håndtere problemet selv først. Å vente med å varsle selger eller forsikringsselskap kan medføre at retten til å gjøre mangelen gjeldende går tapt, uavhengig av om mangelen i seg selv kunne vært reell.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 2008 ble solgt for kr 4,3 mill., og overtatt av kjøper 15.9.23. Ved salget var taktekking, nedløp og beslag, veggkonstruksjoner, takkonstruksjoner, innvendige overflater og ildsted vurdert til TG 1. Kjøper har opplyst at det i "november/desember 2023" ble oppdaget fuktinnsig ved gulvet rundt pipen. Kjøper forklarte at dette ble tørket opp. Da fukten kom tilbake i februar/mars 2024, ble det innhentet skaderapport og reklamert til foretaket den 8.3.24. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en mangel etter avhl. §§ 3-1 og 3-2, og viste særlig til positiv omtale av relevante bygningsdeler i tilstandsrapporten. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til kjøper hadde oversittet reklamasjonsfristen, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil