Flere forhold – fuktskader – sviktende drenering – TG 2 – risikoopplysninger – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskader · drenering · tg2 · risikoopplysninger · reklamasjonsfrist · mugg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1933 med tilbygg fra 1991, solgt som den er for 2,65 millioner kroner. Boligen ble i salgsprospektet beskrevet med grei standard, men med forbehold om at oppgraderinger måtte påregnes. Tilstandsrapporten inneholdt flere konkrete opplysninger om risiko, blant annet TG 2 på drenering, tak- og veggkonstruksjon og rom under terreng, samt indikasjon på vanninntrengning fra tak, muggsopp på loft og høye fuktverdier i underetasjen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere fuktrelaterte problemer, herunder vanninntrengning i kjeller og lekkasje fra taket. Kjøper mente dette utgjorde en mangel og at opplysningene før salget var mangelfulle. Selskapet avslo kravet, og pekte både på sen reklamasjon og på at de omfattende risikoopplysningene som var gitt før salget, gjorde at forholdene ikke kunne anses som en mangel. Nemnda var enig og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken understreker at grundige og konkrete risikoopplysninger i tilstandsrapporten kan redusere selgers ansvar betydelig, fordi kjøperen da anses å ha fått nødvendig informasjon til å vurdere risikoen før kjøpet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1933, med tilbygg fra 1991, ble solgt «som den er» for kr 2,65 mill. ved kjøpekontrakt datert 10.3.21. I salgsprospektet ble det opplyst at boligen holdt en «grei standard», men at det måtte påregnes oppgraderinger. Videre i tilstandsrapporten var drenering, tak- og veggkonstruksjon, samt rom under terreng gitt TG 2. Det ble bl.a. opplyst om «indikasjon på vanninntrengning» fra tak, muggsopp på kaldloft, innkledd pipe som var oppsprukket/frostsprengt, og høye fuktverdier i underetasje. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke forhold, herunder vanninntrengning i kjeller, fuktskader, og lekkasje fra tak. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kjøper hadde reklamert for sent, og at det i alle tilfeller ikke forelå mangelsansvar grunnet de omfattende risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil