Flere forhold – grunnmur – vanninntrenging – avvisning? (FinKN 2025-904)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 570 000 kr
- Stikkord
- grunnmur · vanninntrengning · kloakk · avvisning · påregnelighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1936, solgt som den er for 2,57 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninntrengning gjennom kjellerveggen, og senere oppsto det tilbakeslag av kloakk. I forbindelse med utbedringsarbeider ble det også avdekket avvik ved grunnmuren. Kjøper mente de samlede forholdene utgjorde en vesentlig mangel, siden utbedringskostnadene utgjorde en stor andel av kjøpesummen, og krevde prisavslag for merkostnader som ikke ble dekket av bygningsforsikringen, samt andel av sameiets kostnader. Selskapet avslo kravet og mente forholdene var påregnelige ut fra opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men kom til at den var for komplisert til å kunne avgjøres gjennom skriftlig saksbehandling, og avviste den fra videre nemndsbehandling. Saken illustrerer at komplekse skadesaker som involverer flere tekniske vurderinger og sameieforhold, kan være vanskelige å få avgjort i klagenemnda, og at slike saker i noen tilfeller må løses på annen måte, for eksempel gjennom rettslig behandling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1936 ble solgt «som den er» for kr 2,57 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.8.21. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en vanninntrengning gjennom kjellerveggen. Senere oppsto det tilbakeslag av kloakk, og i forbindelse med arbeider på boligen ble det avdekket avvik ved grunnmur. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel, og viste til at de samlede utbedringskostnadene utgjorde en stor del av kjøpesummen. Kjøper fremsatte prisavslag for merkostnader som ikke ble dekket av bygningsforsikringen, i tillegg til kjøpers andel av sameiets kostnader. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at forholdene fremsto som påregnelige ut ifra opplysningene gitt var salget. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.