Avvik ved pipe – Selkirk/Jøtul-pipe – takstansvar? – (tidl.) avhl. § 3-7.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- pipe · brannfare · takstmannens ansvar · skjult feil · fagkyndighet
Hva saken handlet om
Et rekkehus fra 1973 ble solgt som den er for 3,75 millioner kroner, med opplysning om vedfyring som oppvarmingskilde og et kommunalt forbud mot ikke-rentbrennende ildsteder fra 2021 nevnt i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boligens pipe av en bestemt type var brannfarlig. Kjøper anførte at selgers takstmann kjente eller burde kjent til forholdet, og viste til informasjonsskriv fra brannvesenet og avisartikler som omtalte problematikken med denne pipetypen. Foretaket avslo kravet og pekte på at forholdet ikke var synlig ved befaringen selgers takstmann utførte. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold. Saken belyser at det ikke er tilstrekkelig for kjøper å vise til at et forhold var kjent i fagmiljøer eller omtalt i media for å pålegge selgers takstmann ansvar, dersom forholdet ikke var synlig eller oppdagbart ved en ordinær visuell befaring. For forbrukere er lærdommen at man ikke automatisk kan basere et mangelskrav på generell kunnskap om et produkt eller en byggeteknisk løsning, men må sannsynliggjøre at feilen faktisk kunne og burde vært oppdaget ved befaringen av den konkrete boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 1973 ble solgt «som den er» for kr 3,75 mill. ved kjøpekontrakt datert 3.2.20. I boligens salgsprospekt ble det opplyst at «Oppvarming skjer med vedfyring og elektrisitet». I tilstandsrapporten fremgikk det at kommunen hadde nedlagt forbud mot ikke-rentbrennende ildsteder fra 2021. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boligens pipe var brannfarlig. Kjøper anførte at selgers takstmann kjente eller måtte kjenne til forholdet. Kjøper fremla bl.a. infoskriv fra brannvesen og avisartikler som gjaldt denne typen pipe, og anførte at brannfaren var kjent for fagkyndige. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at forholdet ikke var synlig ved befaringen til selgers takstmann. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil