Vanninntrengning i kjeller – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2025-901)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- vanninntrengning · kjeller · reklamasjonsfrist · drenering · terrengforhold · grov uaktsomhet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1950 med tilbygg fra 1990, solgt for 1,25 millioner kroner. Tilstandsrapporten hadde gitt varsel om risiko knyttet til rom under terreng, drenering og terrengforhold, blant annet at terrenget falt inn mot bygningen. Våren 2023 opplevde kjøper gjentatt vanninntrenging i kjelleren. Det ble utarbeidet takstrapporter i juli 2023 og mars 2024, men kjøper reklamerte til forsikringsselskapet først i juli 2024. Selskapet avslo kravet fordi reklamasjonen kom for sent. Kjøper mente selgeren hadde utvist grov uaktsomhet, noe som etter avhendingsloven kan gjøre at fristen for reklamasjon ikke kan påberopes av selger eller selgers forsikringsselskap. Nemnda vurderte forholdet og kom til at vilkårene for å se bort fra reklamasjonsfristen ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold. Saken viser hvor viktig det er for kjøpere å reklamere raskt etter at en mangel eller skade oppdages, selv om man fortsatt undersøker omfanget. Lang tid mellom oppdagelse og formell reklamasjon kan svekke kjøpers krav betydelig, selv i saker der det anføres at selger kjente til forholdet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1950 med tilbygg fra 1990 ble solgt for kr 1,25 mill. ved kjøpekontrakt datert 28.6.22. Boligen ble markedsført som en «trivelig enebolig» med «normal standard på bygget utfra alder/konstruksjon». Det var likevel opplyst i tilstandsrapporten at det måtte påregnes ekstra kostnader grunnet boligens alder. I tilstandsrapporten var punktene «rom under terreng» og «drenering» gitt TG 2. Punktet «terrengforhold» ble gitt TG 3, og det var opplyst at «Terreng faller inn mot bygning». Våren 2023 opplevde kjøper vanninntrenging i kjelleren ved flere anledninger. Det ble utarbeidet takstrapporter i juli 2023, og deretter i mars 2024. Kjøper reklamerte til foretaket den 5.7.24, og anførte at forholdet var upåregnelig, og at selger kjente eller måtte kjenne til forholdet. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var reklamert innen rimelig tid. Kjøper mente på sin side at selger hadde utvist grov uaktsomhet, og at reklamasjonsfristen dermed ikke kunne påberopes. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.