Flere forhold – risikoopplysninger – reklamasjonsfristen – avvisning. (FinKN 2025-900)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 700 000 kr
- Stikkord
- avvisning · risikoopplysninger · reklamasjonsfrist · drenering · vannskader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1998, solgt for 6,7 millioner kroner. Salgsoppgaven inneholdt positive opplysninger om nyere oppgraderinger, men samtidig fikk flere bygningsdeler TG 2 med konkrete risikoopplysninger, og selger hadde opplyst om noe ufaglært egeninnsats. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på en rekke forhold, blant annet sig i andre etasje, defekt boblebadekar, vannskader, avvik ved strømforsyning på bad, frostutsatte rør, avvik ved drenering med skader på garasjeporter, lekkasje fra terrassedekke og bom i fliser på kjøkken. Selskapet avslo kravet og mente opplysningssvikten ikke var dokumentert, at flere forhold var dekket av risikoopplysningene, og at deler av kravet uansett var fremsatt for sent. Nemnda kom til at saken var for komplisert og omfattende til å kunne avgjøres på grunnlag av skriftlig saksbehandling alene, og avviste saken fra videre behandling uten å ta stilling til realiteten. For forbrukere viser dette at saker med mange sammensatte forhold og motstridende bevis kan bli avvist fra nemnda, og at man da må søke løsning gjennom andre kanaler, som forhandling eller domstol.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1998 ble solgt for kr 6,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 28.6.23. Ved salget ble det i salgsoppgaven gitt positive opplysninger om ulike oppgraderinger av nyere dato. Samtidig fikk en rekke bygningsdeler TG 2 med konkrete risikoopplysninger, og selger opplyste bl.a. om noe ufaglært egeninnsats i egenerklæringen. Etter overtakelsen har kjøper reklamert over sig i boligens andre etasje rundt baderommet, defekt boblebadekar, vannskader, avvik ved strømforsyningen til lys på bad, uisolerte vannrør som fryser, avvik ved drenering med følgeskader på garasjeportene, lekkasje fra terrassedekke/vinterhage med følgeskader og bom i fliser på kjøkkenet pga. sig i gulvet. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger og at forholdene var upåregnelige. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selgers påståtte opplysningssvikt ikke var dokumentert, og at reklamasjonspunktene uansett knyttet seg til bygningsdeler hvor det ble gitt konkrete risikoopplysninger. Videre anførte foretaket at kjøper helt eller delvis hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.