Flere forhold – risikoopplysninger – reklamasjonsfristen – avvisning.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 700 000 kr
- Stikkord
- avvisning · risikoopplysninger · reklamasjonsfrist · drenering · vannskader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1998, solgt for 6,7 millioner kroner. Salgsoppgaven inneholdt positive opplysninger om nyere oppgraderinger, men samtidig fikk flere bygningsdeler TG 2 med konkrete risikoopplysninger, og selger hadde opplyst om noe ufaglært egeninnsats. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på en rekke forhold, blant annet sig i andre etasje, defekt boblebadekar, vannskader, avvik ved strømforsyning på bad, frostutsatte rør, avvik ved drenering med skader på garasjeporter, lekkasje fra terrassedekke og bom i fliser på kjøkken. Selskapet avslo kravet og mente opplysningssvikten ikke var dokumentert, at flere forhold var dekket av risikoopplysningene, og at deler av kravet uansett var fremsatt for sent. Nemnda kom til at saken var for komplisert og omfattende til å kunne avgjøres på grunnlag av skriftlig saksbehandling alene, og avviste saken fra videre behandling uten å ta stilling til realiteten. For forbrukere viser dette at saker med mange sammensatte forhold og motstridende bevis kan bli avvist fra nemnda, og at man da må søke løsning gjennom andre kanaler, som forhandling eller domstol.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1998 ble solgt for kr 6,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 28.6.23. Ved salget ble det i salgsoppgaven gitt positive opplysninger om ulike oppgraderinger av nyere dato. Samtidig fikk en rekke bygningsdeler TG 2 med konkrete risikoopplysninger, og selger opplyste bl.a. om noe ufaglært egeninnsats i egenerklæringen. Etter overtakelsen har kjøper reklamert over sig i boligens andre etasje rundt baderommet, defekt boblebadekar, vannskader, avvik ved strømforsyningen til lys på bad, uisolerte vannrør som fryser, avvik ved drenering med følgeskader på garasjeportene, lekkasje fra terrassedekke/vinterhage med følgeskader og bom i fliser på kjøkkenet pga. sig i gulvet. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger og at forholdene var upåregnelige. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selgers påståtte opplysningssvikt ikke var dokumentert, og at reklamasjonspunktene uansett knyttet seg til bygningsdeler hvor det ble gitt konkrete risikoopplysninger. Videre anførte foretaket at kjøper helt eller delvis hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil