Feil ved el-anlegg, drenering, tak og garasje – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- el-anlegg · drenering · tak · garasje · risikoopplysninger · tg2
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1977, solgt for 3,8 millioner kroner. Boligen ble markedsført som å ha stort potensiale og normal enkel standard med oppussingsbehov. Tilstandsrapporten inneholdt flere TG 2- og TG 3-vurderinger, blant annet for el-anlegg, drenering, grunnmur og terrengforhold, samt konkrete opplysninger om at sikringer løste seg ut og at drenering var eldre enn forventet levetid. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved taket, noe som tidligere delvis var behandlet av nemnda i en annen sak. Senere ble det avdekket ytterligere feil ved drenering, el-anlegg, taktekking og utglidning av masser under garasjen. Selskapet avslo kravet og viste til risikoopplysningene som var gitt før salget. Nemnda kom til at avvikene ved taket utgjorde en mangel, mens de øvrige forholdene var tilstrekkelig opplyst gjennom risikoopplysningene, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at selv når mange forhold ved en bolig er tydelig opplyst med lav tilstandsgrad, kan enkelte spesifikke avvik likevel utgjøre en mangel dersom de går utover det som med rimelighet kunne forventes ut fra opplysningene som ble gitt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1977 ble solgt for kr 3,8 mill., og overtatt av kjøper den 15.7.22. Boligen var omtalt med stort potensiale, normal enkel standard med behov for oppussing. El-anlegget var i det vesentlige fra byggeåret, og ble vurdert til mørk TG 2. Det var krysset av «Ja» på at det forekom at sikringene løses ut og anbefalt utvidet el-kontroll. Downlights var ikke fagmessig montert med kasser. Taktekking ble gitt TG 1, opplyst fra 2010. Drenering var gitt mørk TG 2 og det var ikke nedlagt drensrør på byggetidspunktet, men «Eier» hadde utført forbedrende tiltak i ca. 2000. Mer enn halvparten av forventet levetid på drenering var overskredet. Om grunnmur og fundamenter (mørk TG 2) var det opplyst om sprekker, avflassing, og at lokal utbedring måtte utføres. Terrengforhold ble gitt TG 3, pga. fall inn mot bygning hvor ytterligere undersøkelser var anbefalt. Det var ikke behov for utbedringstiltak. Om garasjen (2000) var det opplyst om «normal enkel standard», etterslep av vedlikehold, gjenstående ferdigstillelsesarbeider, ufaglært arbeid, samt feil. Etter overtakelsen oppdaget kjøper bl.a. feil ved taket, og fikk delvis medhold av Finansklagenemnda Eierskifte i FinKN 2023-957. Det ble deretter avdekket ytterligere feil ved taket, i tillegg til feil ved dreneringen, el-anlegget, taktekkingen og utglidning av masser under garasjen. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til risikoopplysningene gitt før salget. Nemnda kom til at avvik ved taket utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil