Sikrede forsov seg – mistet flyet – dekningsmessig forsinkelse?
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Reiseforsikring
- Stikkord
- forsinkelse · dekningsårsak · dokumentasjonskrav · flyforsinkelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en reisende som mistet flyet sitt fordi han etter eget utsagn ikke ble vekket av hotellet og fordi bestilt taxi ikke kom. Han krevde dekning for merutgifter til nytt hotell og transport gjennom reiseforsikringen. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi forsinkelsen etter deres syn ikke skyldtes en dekningsmessig årsak. Selskapet pekte også på at forsinkelsen måtte ha oppstått før reisen startet, og at det kreves dokumentasjon fra reisearrangør, trafikkselskap eller bergingsselskap for at slike utgifter skal dekkes. Sikrede mente det var nettopp denne typen situasjoner reiseforsikringen skulle beskytte mot. Nemnda ga selskapet medhold og fant at merutgiftene ikke var dekningsmessige, fordi årsaken til forsinkelsen ikke var av den typen forsikringsvilkårene dekker. Saken illustrerer at reiseforsikring ikke dekker alle former for forsinkelse, men bare forsinkelser som skyldes bestemte, definerte årsaker som fremgår av vilkårene. Forbrukere bør derfor være oppmerksomme på at egne feil, som å forsove seg, eller svikt fra tredjeparter som hotell eller taxi normalt ikke gir rett til erstatning med mindre det kan dokumenteres at forsinkelsen skyldes en årsak som er omfattet av forsikringsvilkårene, for eksempel forsinkelse hos transportør. Det er viktig å sette seg inn i hva som faktisk regnes som en dekningsmessig forsinkelse før man reiser.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede mistet flyet sitt. Ifølge sikrede mistet han flyet fordi hotellet ikke vekket ham og taxien ikke kom som avtalt. Sikrede pådro seg merutgifter til hotell og transport. Foretaket avslo dekning for merutgiftene fordi forsinkelsen ikke skyldtes en dekningsmessig årsak. Videre viste foretaket til at forsinkelsen måtte oppstå før reisen var påbegynt, og det måtte fremlegges dokumentasjon fra reisearrangør, trafikkselskap eller bergingsselskap. Sikrede anførte imidlertid at han hadde reiseforsikring for å gardere seg mot slike hendelser. Nemnda kom til at sikredes merutgifter ikke var dekningsmessige, og viste til at forsinkelsen ikke skyldtes en dekningsmessig årsak.
Kilde
Flere saker om samme tema
Legetime etter avreise – avbestilling - uventet og akutt syk.
avbestilling · akutt sykdom · reiseforsikring · dokumentasjonskrav
Rhinovirus - ubenyttede reisedager - sengeleie i tre dager eller mer.
ubenyttede reisedager · sengeleie · legebeordring · sykdom på reise
Erstatning for destruert bagasje – krav om PIR-rapport.
bagasje · destruksjon · PIR-rapport · flyselskap · dokumentasjon
Skadet mobiltelefon – krav om redusert egenandel og uenighet om oppgjørsform – fal. § 3-3.
mobiltelefon · egenandel · vilkårsendring · oppgjørsform · informasjonsplikt
Spasmer–– uventet og akutt nyoppstått sykdom –– uventet akutt og alvorlig forverring –– medisinske utgifter.
medisinske utgifter · akutt sykdom · forverring · kjent sykdom før avreise