Brann – utbedring av tak – kontraktsmedhjelperansvar?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- brann · styrt gjenoppbygging · kontraktsmedhjelper · takmembran · oppfyllelsesansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig som brant ned i 2013, hvor foretaket bekreftet dekning og det ble valgt styrt utbedring for gjenoppføringen. Store deler av arbeidet, inkludert taket, ble utført av et innleid firma. Etter at arbeidet var ferdig, fremmet sikrede krav mot forsikringsselskapet knyttet til feil og mangler ved arbeidet håndverkerne hadde utført, konkret mangelfull eller feil montering av takmembran. Foretaket avslo kravet og mente dette var en reklamasjonssak mellom sikrede og det utførende firmaet. Sikrede anførte at foretaket, ved å påta seg styrt gjenoppbygging, også hadde påtatt seg ansvar for feil og mangler som oppstod underveis. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at foretaket hadde påtatt seg et selvstendig ansvar for å utbedre skader utover selve forsikringsavtalen, og at foretaket derfor ikke hadde et oppfyllelsesansvar for håndverkernes feil. Saken viser at et forsikringsselskap som organiserer styrt utbedring etter en skade, ikke automatisk påtar seg ansvar som byggherre eller entreprenør for feil utført av innleide håndverkere. For forbrukere er lærdommen at krav om mangelfullt arbeid som hovedregel må rettes mot det utførende firmaet, med mindre det er klart avtalt at forsikringsselskapet påtar seg et utvidet ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig brant ned i 2013. Foretaket bekreftet forsikringsdekning, og det ble valgt styrt utbedring for gjenoppføring av boligen. Store deler av arbeidet, inkludert taket, ble utført av firma F. Etter at arbeidet var ferdigstilt, fremmet sikrede krav mot foretaket knyttet til feil og mangler forårsaket av håndverkerne. Kravet gjaldt mangelfull/feil montering av takmembran. Foretaket avslo kravet og viste til at tvisten var en reklamasjonssak mellom sikrede og F. Sikrede var uenig og viste til at foretaket hadde påtatt seg ansvaret for en styrt gjenoppbygging og derfor måtte svare for feil/mangler som var oppstått. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at foretaket hadde påtatt seg et ansvar om å reparere skaden slik at foretaket i tillegg til forsikringsavtalen også hadde et oppfyllelsesansvar.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring