Brann – utbedring av tak – kontraktsmedhjelperansvar? (FinKN 2025-895)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- brann · styrt gjenoppbygging · kontraktsmedhjelper · takmembran · oppfyllelsesansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig som brant ned i 2013, hvor foretaket bekreftet dekning og det ble valgt styrt utbedring for gjenoppføringen. Store deler av arbeidet, inkludert taket, ble utført av et innleid firma. Etter at arbeidet var ferdig, fremmet sikrede krav mot forsikringsselskapet knyttet til feil og mangler ved arbeidet håndverkerne hadde utført, konkret mangelfull eller feil montering av takmembran. Foretaket avslo kravet og mente dette var en reklamasjonssak mellom sikrede og det utførende firmaet. Sikrede anførte at foretaket, ved å påta seg styrt gjenoppbygging, også hadde påtatt seg ansvar for feil og mangler som oppstod underveis. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at foretaket hadde påtatt seg et selvstendig ansvar for å utbedre skader utover selve forsikringsavtalen, og at foretaket derfor ikke hadde et oppfyllelsesansvar for håndverkernes feil. Saken viser at et forsikringsselskap som organiserer styrt utbedring etter en skade, ikke automatisk påtar seg ansvar som byggherre eller entreprenør for feil utført av innleide håndverkere. For forbrukere er lærdommen at krav om mangelfullt arbeid som hovedregel må rettes mot det utførende firmaet, med mindre det er klart avtalt at forsikringsselskapet påtar seg et utvidet ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig brant ned i 2013. Foretaket bekreftet forsikringsdekning, og det ble valgt styrt utbedring for gjenoppføring av boligen. Store deler av arbeidet, inkludert taket, ble utført av firma F. Etter at arbeidet var ferdigstilt, fremmet sikrede krav mot foretaket knyttet til feil og mangler forårsaket av håndverkerne. Kravet gjaldt mangelfull/feil montering av takmembran. Foretaket avslo kravet og viste til at tvisten var en reklamasjonssak mellom sikrede og F. Sikrede var uenig og viste til at foretaket hadde påtatt seg ansvaret for en styrt gjenoppbygging og derfor måtte svare for feil/mangler som var oppstått. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at foretaket hadde påtatt seg et ansvar om å reparere skaden slik at foretaket i tillegg til forsikringsavtalen også hadde et oppfyllelsesansvar.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.