Vannskadet laminatgulv – utleiebolig – selgers kunnskap – (tidl.) avhl. § 3-7. (FinKN 2025-89)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 780 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- vannskade · laminatgulv · selgers kunnskap · risikoovergang · som den er
Hva saken handlet om
En loftsleilighet fra 1875 ble solgt som den er for 2,78 millioner kroner, markedsført som en pen 2-roms leilighet, mens verditaksten beskrev lav standard og noe vedlikehold. I egenerklæringen opplyste selger at hun ikke hadde bodd i boligen og ikke kjente til om det var utført arbeid eller kontroll på rør for vann og avløp. Etter overtakelse oppdaget kjøper en lekkasje fra rør som hadde skadet laminatgulvet under. Kjøper mente selger måtte ha kjent til forholdet og at det forelå en mangel. Selskapet avviste kravet og hevdet at skaden oppsto etter at risikoen for boligen var gått over til kjøper. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken understreker at når selger tydelig opplyser om manglende kjennskap til boligens tilstand, og det ikke kan bevises at selger visste om feilen, blir det vanskelig for kjøper å nå frem med krav. Den viser også at tidspunktet for når en skade faktisk oppstår kan være avgjørende for hvem som bærer risikoen etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1875 ble solgt "som den er" for kr 2,78 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.8.21. Boligen ble markedsført som en "Pen 2-roms loftsleilighet" med pen stue. I verditaksten fremkom det at leiligheten holdt lav standard og fremsto noe vedlikeholdt. Det ble opplyst i egenerklæringen at selger ikke hadde bodd i boligen, og ikke hadde kjennskap til om det var utført arbeid/kontroll på vann/avløp. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra rør som førte til skader på laminatgulvet under røret. Kjøper anførte at selger måtte være kjent med forholdet, og at boligen dermed hadde en mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at skaden hadde oppstått etter at kjøper overtok risikoen for boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.