Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Vannskadet laminatgulv – utleiebolig – selgers kunnskap – (tidl.) avhl. § 3-7.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-89Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
2 780 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7
Stikkord
vannskade · laminatgulv · selgers kunnskap · risikoovergang · som den er

Hva saken handlet om

En loftsleilighet fra 1875 ble solgt som den er for 2,78 millioner kroner, markedsført som en pen 2-roms leilighet, mens verditaksten beskrev lav standard og noe vedlikehold. I egenerklæringen opplyste selger at hun ikke hadde bodd i boligen og ikke kjente til om det var utført arbeid eller kontroll på rør for vann og avløp. Etter overtakelse oppdaget kjøper en lekkasje fra rør som hadde skadet laminatgulvet under. Kjøper mente selger måtte ha kjent til forholdet og at det forelå en mangel. Selskapet avviste kravet og hevdet at skaden oppsto etter at risikoen for boligen var gått over til kjøper. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken understreker at når selger tydelig opplyser om manglende kjennskap til boligens tilstand, og det ikke kan bevises at selger visste om feilen, blir det vanskelig for kjøper å nå frem med krav. Den viser også at tidspunktet for når en skade faktisk oppstår kan være avgjørende for hvem som bærer risikoen etter overtakelse.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet fra 1875 ble solgt "som den er" for kr 2,78 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.8.21. Boligen ble markedsført som en "Pen 2-roms loftsleilighet" med pen stue. I verditaksten fremkom det at leiligheten holdt lav standard og fremsto noe vedlikeholdt. Det ble opplyst i egenerklæringen at selger ikke hadde bodd i boligen, og ikke hadde kjennskap til om det var utført arbeid/kontroll på vann/avløp. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra rør som førte til skader på laminatgulvet under røret. Kjøper anførte at selger måtte være kjent med forholdet, og at boligen dermed hadde en mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at skaden hadde oppstått etter at kjøper overtok risikoen for boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema