Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skader på utleiebolig – forsøk på oppussing – skadeverk?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-883Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Husforsikring
Lovhenvisninger
straffeloven § 351, straffeloven § 22
Stikkord
skadeverk · utleiebolig · forsett · leietakerskader · bevisbyrde

Hva saken handlet om

Saken gjaldt omfattende skader påført en utleiebolig av leietakere, blant annet skader på nytt og eksisterende materiale, søl av maling og søppel, vannskader og inngrep i elektrisk anlegg og VVS-installasjoner. Et takstfirma beskrev situasjonen som et mislykket forsøk på oppussing med betydelig slitasje utover det forventede. Selskapet avslo dekning fordi det ikke var sannsynliggjort at skadene var påført med forsett, som er et krav for at handlingen skal kunne regnes som skadeverk etter straffeloven. Sikrede mente skadene åpenbart gikk lenger enn en oppussing og at leietaker i det minste måtte ha innsett skadene som sannsynlige eller mulige, noe som etter straffeloven kan oppfylle kravet til forsett i mildere former. Nemnda var uenig og fant at det ikke var sannsynliggjort at leietaker hadde ansett det som sannsynlig eller mulig at handlingene ville føre til skade, og ga derfor selskapet medhold. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig at en bolig er blitt påført store skader for at dette skal regnes som skadeverk i forsikringsrettslig forstand. Det må også sannsynliggjøres at skadevolderen handlet med en form for forsett, og bevisbyrden for dette ligger hos den som krever erstatning.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikredes leietakere påførte utleieboligen flere skader. Takstfirmaet foretaket hadde engasjert uttalte at det var gjort store ødeleggelser i form av forsøk på oppussing som hadde resultert i skader på eksisterende og nye materiale, mye gris i form av maling, søppel og vann og mye mer slitasje enn forventet. I tillegg var det elektrisk anlegg tuklet med. Det samme gjaldt VVS, som var revet ned og tuklet med noen steder. Foretaket avslo dekning begrunnet med at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skadene var påført med forsett, jf. strl. § 351, jf. strl. § 22. Sikrede hevdet skadene måtte anses for skadeverk og hevdet skadene ikke kunne ses på som et forsøk på oppussing, idet leietaker åpenbart hadde skadet, ødelagt og gjort flere deler av boligen ubrukelig og minimum måtte anses for å ha handlet med sannsynlighets- eller eventualitetsforsett, jf. strl. § 22 b) eller c). Nemnda kom til at de påførte skadene ikke kunne karakteriseres som skadeverk, og viste til at det ikke var sannsynliggjort at leietaker hadde ansett det som sannsynlig eller mulig at skader ville inntreffe som følge av sine ulike handlinger og arbeidene som ble igangsatt.

Kilde

Flere saker om samme tema