Skade på bolig etter rystelser fra gravearbeid – plutselig skade? (FinKN 2025-879)
- Selskap
- Watercircles
- Stikkord
- rystelser · gravearbeid · plutselig skade · sprekkdannelse · latente spenninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig hvor sikrede opplevde et kraftig smell og rystelser fra gravearbeid i nærheten. Ti dager senere oppdaget sikrede riss og sprekker i boligen, og meldte skaden til forsikringsselskapet. En takstmann konkluderte med at hovedårsaken til rissene og sprekkene var latente spenninger i bygningskonstruksjonen, ikke rystelsene fra gravearbeidet. Foretaket avslo kravet og mente det ikke var sannsynliggjort at det forelå en plutselig skade, og at skadene i stedet hang sammen med en svak konstruksjon i bygget. Sikrede mente skaden var forårsaket av en plutselig ytre påvirkning og derfor dekningsmessig. Nemndas flertall var enig med foretaket, og fant at den fremlagte dokumentasjonen ikke ga grunnlag for å si at sprekkene hadde oppstått momentant eller innenfor en enkelt dag. Saken viser hvor krevende det ofte er å bevise en direkte årsakssammenheng mellom en ytre hendelse, som rystelser fra gravearbeid, og skader som oppdages i etterkant. Når sakkyndige vurderinger peker i retning av bakenforliggende svakheter i konstruksjonen, kan det bli vanskelig å nå frem med krav om dekning for plutselig skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hørte et stort smell og kjente kraftige rystelser i boligen fra gravearbeid i nærheten. Ti dager senere oppdaget sikrede riss og sprekker i boligen. Skadene ble meldt til foretaket som engasjerte takstmann. Takstmannen konkluderte med at hovedårsaken til riss og sprekkdannelser skyldtes latente spenninger i bygningen, og ikke rystelser fra gravearbeid. Foretaket avslo erstatningskravet og viste til at det ikke var sannsynliggjort en plutselig skade, og at skadene hadde sammenheng med svak konstruksjon. Sikrede var uenig i avslaget og mente skadene var dekket av forsikringen da skadene var forårsaket av en plutselig ytre påvirkning. Nemndas flertall kom til at skadene ikke var dekningsmessige, og viste til at det ut fra den dokumentasjonen som var fremlagt, ikke var grunnlag for å si at sprekkene skjedde momentant eller innenfor én dag
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.