Underdimensjonerte avløpsrør – TG 2 – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7, og 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-19
- Stikkord
- avløpsrør · underdimensjonering · reklamasjonsfrist · TG2 · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1937 der tilstandsrapporten hadde opplyst om risiko knyttet til avløpsrør, vurdert til lys TG 2 på grunn av alder. Kort tid etter overtakelsen fikk kjøperen problemer med at avløpsrør tettet seg, og en rørlegger avdekket senere at deler av rørene var underdimensjonerte. Kjøperen reklamerte flere måneder etter at problemene startet, og anførte at forholdet var upåregnelig og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Selskapet avslo kravet både fordi det mente reklamasjonen kom for sent, og fordi det uansett ikke forelå mangelsansvar gitt de risikoopplysningene som var gitt i forkant av salget. Nemndas flertall var enig i at det ikke forelå noen mangel, men det var dissens i saken. Saken illustrerer betydningen av å reklamere raskt etter at man oppdager problemer, og viser at risikoopplysninger i tilstandsrapporten om alder og potensielle svakheter ved tekniske installasjoner kan redusere sjansen for å nå frem med et mangelskrav senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1937 ble solgt ved kjøpekontrakt datert 6.3.23. Ved salget var det opplyst om gjennomgående grei standard, men at noen oppgraderingsbehov ville melde seg på sikt. I tilstandsrapporten var det gitt risikoopplysninger om bl.a. avløpsrør, som var vurdert til "lys" TG 2 på bakgrunn av alder. I egenerklæringen fremgikk det at badets overflater nylig var oppusset. Boligen ble overtatt 26.5.23, og kjøper erfarte raskt problemer med at avløpsrør tettet seg. Noe tid senere hadde kjøper en rørlegger på befaring, der det ble påpekt at deler av avløpsrørene var underdimensjonerte. Kjøper reklamerte over forholdet 30.10.23, og anførte at forholdet var upåregnelig, og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var reklamert rettidig, og at det uansett ikke forelå mangelsansvar på bakgrunn av risikoopplysningene ved salget. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil