158 år gammel fritidsbolig – råteskadet tak – TG 2 og TG 3 – uriktig/misvisende kostnadsestimat? – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8 – forskriften §§ 2-9 og 2-22. (FinKN 2025-86)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- råteskade · tak · kostnadsestimat · takstansvar · TG3 · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 158 år gammel fritidsbolig solgt for 3,15 millioner kroner, markedsført som sjarmerende og historisk. Taktekkingen hadde fått TG 3 i tilstandsrapporten, mens takkonstruksjon og nedløp fikk mørk TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen omfattende råteskader og feilmontering i taket ved rensing. Kjøperen mente omfanget av skadene ikke var påregnelig, og at selgerens takstmann hadde gitt misvisende opplysninger ved å anslå utbedringskostnader til mellom 100 000 og 300 000 kroner. Selskapet avslo kravet og viste til risikoopplysningene som forelå før avtaleinngåelsen, boligens høye alder, og at det ikke var grunnlag for å klandre takstmannens kostnadsestimat. Nemndas flertall var enig og fant at det ikke forelå noen mangel, men saken endte med dissens. Saken viser at ved svært gamle bygninger med tydelige risikoopplysninger om tilstand, må kjøpere være forberedt på at utbedringskostnader kan bli betydelig høyere enn foreløpige estimater, uten at dette nødvendigvis medfører mangelsansvar for selger eller takstmann.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 1864 ble solgt for kr 3,15 mill. ved kjøpekontrakt datert 1.9.22. Boligen ble markedsført som "sjarmerende og historisk". I egenerklæringen var det opplyst at boligen var gammel og hadde oppussingsbehov. Boligens taktekking ble gitt TG 3 i tilstandsrapporten, mens "Takkonstruksjon/Loft" og "Nedløp og beslag" ble gitt "mørk" TG 2. I sammenheng med rensing av taket etter overtakelsen, oppdaget kjøper at taket hadde omfattende råteskader og feilmontering. Kjøper anførte for det første at det ikke var påregnelig med så omfattende utbedringsarbeider som nå var nødvendig. For det andre anførte kjøper at selgers takstmann ga misvisende og uriktige opplysninger når han anslo utbedringskostnader for taket på mellom kr 100 000-300 000. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til risikoopplysningene gitt før avtaleinngåelse, boligens alder, og at det ikke var holdepunkter for å klandre takstmannen for hans estimat. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.