158 år gammel fritidsbolig – råteskadet tak – TG 2 og TG 3 – uriktig/misvisende kostnadsestimat? – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8 – forskriften §§ 2-9 og 2-22.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- råteskade · tak · kostnadsestimat · takstansvar · TG3 · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 158 år gammel fritidsbolig solgt for 3,15 millioner kroner, markedsført som sjarmerende og historisk. Taktekkingen hadde fått TG 3 i tilstandsrapporten, mens takkonstruksjon og nedløp fikk mørk TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen omfattende råteskader og feilmontering i taket ved rensing. Kjøperen mente omfanget av skadene ikke var påregnelig, og at selgerens takstmann hadde gitt misvisende opplysninger ved å anslå utbedringskostnader til mellom 100 000 og 300 000 kroner. Selskapet avslo kravet og viste til risikoopplysningene som forelå før avtaleinngåelsen, boligens høye alder, og at det ikke var grunnlag for å klandre takstmannens kostnadsestimat. Nemndas flertall var enig og fant at det ikke forelå noen mangel, men saken endte med dissens. Saken viser at ved svært gamle bygninger med tydelige risikoopplysninger om tilstand, må kjøpere være forberedt på at utbedringskostnader kan bli betydelig høyere enn foreløpige estimater, uten at dette nødvendigvis medfører mangelsansvar for selger eller takstmann.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 1864 ble solgt for kr 3,15 mill. ved kjøpekontrakt datert 1.9.22. Boligen ble markedsført som "sjarmerende og historisk". I egenerklæringen var det opplyst at boligen var gammel og hadde oppussingsbehov. Boligens taktekking ble gitt TG 3 i tilstandsrapporten, mens "Takkonstruksjon/Loft" og "Nedløp og beslag" ble gitt "mørk" TG 2. I sammenheng med rensing av taket etter overtakelsen, oppdaget kjøper at taket hadde omfattende råteskader og feilmontering. Kjøper anførte for det første at det ikke var påregnelig med så omfattende utbedringsarbeider som nå var nødvendig. For det andre anførte kjøper at selgers takstmann ga misvisende og uriktige opplysninger når han anslo utbedringskostnader for taket på mellom kr 100 000-300 000. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til risikoopplysningene gitt før avtaleinngåelse, boligens alder, og at det ikke var holdepunkter for å klandre takstmannen for hans estimat. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil