Erstatningsoppgjør etter at septiktank fløt opp av jorden. (FinKN 2025-851)
- Selskap
- Frende
- Beløp i tvisten
- 67 000 kr
- Stikkord
- septiktank · erstatningsoppgjør · vesentlig samme stand · bevisspørsmål · oppgradering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om erstatningsoppgjøret etter at en septiktank hadde flytt opp av jorden på grunn av grunnvann. Selskapet bekreftet dekning, men beregnet kostnadene til å grave tanken ned igjen til om lag 7 800 kroner. Sikrede mente beløpet var satt for lavt og viste til en faktura på rundt 67 000 kroner for det totale arbeidet som var utført.
Selskapet mente at forsikringen kun dekket å føre tanken tilbake til vesentlig samme stand som før skaden, og at differansen mellom det utbetalte beløpet og fakturaen gjaldt oppgraderinger som ikke var dekningsmessige. Sikrede anførte på sin side at gravefirmaet hadde spesifisert at oppgraderingene bare utgjorde 7 000 kroner, mens resten av kostnadene knyttet seg til selve skadeutbedringen.
Nemnda tok ikke stilling til hvem som hadde rett i den underliggende tvisten om kostnadsfordelingen, men avviste saken av bevismessige hensyn. Dette innebærer at spørsmålet om hvilke kostnader som faktisk knyttet seg til skaden og hvilke som gjaldt oppgradering, ikke lot seg avklare tilstrekkelig ut fra sakens dokumentasjon.
Saken viser hvor viktig det er med god og spesifisert dokumentasjon fra håndverkere og entreprenører når et erstatningskrav omfatter både skadeutbedring og eventuelle oppgraderinger. Uten en klar fordeling mellom disse elementene kan det bli vanskelig for nemnda å ta stilling til om erstatningen har vært riktig beregnet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes septiktank fløt opp av jorden som følge av grunnvann i november 2024. Foretaket bekreftet dekning. Kostnadene til å grave ned tanken igjen ble kalkulert til kr 7 812,50 inkl. mva. Sikrede klaget på erstatningsoppgjøret og mente at beløpet var satt for lavt. Han viste til at hans totalkostnader knyttet til skaden kom på ca. kr 67 000 og fremla en faktura på dette. Foretaket anførte at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning og viste til at forsikringen dekket tilbakeføring av septiktanken til «vesentlig samme stand» som før skaden inntraff. Etter foretakets syn, hadde ikke sikrede krav på å få dekket mer enn kostnadene ved å grave tanken ned igjen, som ifølge foretaket utgjorde ca. kr 7 800. Foretaket mente at kostnader utover dette beløpet omfattet oppgraderinger som ikke var dekket under forsikringen. Sikrede anførte på sin side at gravefirmaet hadde spesifisert at oppgraderingene kun beløp seg til kr 7 000, mens resten av reparasjon gjaldt selve skaden. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.