Fuktskader – plutselig skade? – fal. § 3-3 annet ledd.

Saksforhold

Det ble oppdaget vann- og muggskader i sikredes bolig 18.3.24. Foretaket engasjerte takstmann som gjennomførte befaringer 9.4 og 15.4. Takstmannen konkluderte med at vannskadene skyldtes rørbrudd oppstått som følge av frostskader. Foretaket utredet saken og konkluderte deretter med at boligen hadde stått ubebodd siden juli 2022. Foretaket avslo å dekke skaden under henvisning til fal. § 8-1 (4), jf. fal. § 4-6. Foretaket la til grunn at det ikke var informert om risikoendring ved at boligen var ubebodd og hadde vært det over lengre tid. Foretaket bestred også at skaden hadde oppstått plutselig. De oppståtte skadene hadde utviklet seg over tid og var derfor ikke dekningsmessige. Foretaket anførte videre at vilkårsmessige begrensninger for vannskade i ubebodd bygning, kom til anvendelse. Subsidiært anførte foretaket at sikkerhetsforskrift om nedtapping av røranlegg ved fravær over tre uker, var brutt. Sikrede bestred avslaget og anførte at foretaket ikke hadde redegjort for sitt standpunkt vedr. svik etter fal. § 8-1 fjerde ledd, ei heller om vilkårene i bestemmelsen var oppfylt. Anførselen kunne derfor ikke føre frem, jf. fal. § 4-14. Sikrede bestred i alle tilfelle at det var gitt uriktige opplysninger i saken. Sikrede bestred at sikkerhetsforskrift knyttet til utilstrekkelig oppvarming var brutt. Subsidiært ble det gjort gjeldende at sikrede bare var lite å legge til last, jf. fal. § 4-8 2. pkt. Sikrede anførte at skaden var oppstått plutselig i vilkårenes forstand og avviste at foretaket kunne nekte erstatning på øvrige grunnlag. Nemndas flertall kom til at vannskadene ikke var dekningsmessige da de ikke var oppstått plutselig. Nemndas flertall kom videre til at foretaket hadde informert tilstrekkelig om innføringen av kravet til plutselig skade, herunder at vilkåret ikke var uklart.