Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Vanninntrengning – før foretakets ansvarstid?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-847Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Husforsikring
Stikkord
vannskade · fukt · muggsopp · ansvarstid · bevisbyrde

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en boligeier som meldte om fukt og muggsopp/råte i kjellerrom under bakkeplan, mens forsikringen kun gjaldt for en avgrenset periode. Selskapet innhentet takstrapport som konkluderte med at skaden skyldtes en kjellerinnredning utført før forsikringsforholdet startet, og avslo derfor kravet fordi skaden ikke hadde oppstått i selskapets ansvarstid. Sikrede fremla en uttalelse fra sin far, som var takstmann, og mente at det ikke var grunnlag for selskapets vurdering, samt at det ikke hadde vært tegn til lekkasje bortsett fra ved kraftig nedbør i forsikringstiden. Han innhentet også en uavhengig takstvurdering, men selskapet holdt fast på sitt standpunkt. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden faktisk oppsto i forsikringstiden, og ga selskapet medhold. Saken viser at det er forsikringstakeren som må sannsynliggjøre at en skade har oppstått mens forsikringen var i kraft, særlig ved skjulte skader som fukt og sopp som kan ha utviklet seg over tid. Uttalelser fra nærstående personer tillegges normalt mindre vekt enn uavhengige fagvurderinger i slike saker.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede hadde boligen forsikret i foretaket fra 1.11.23 til 30.5.24. I august 2024 meldte han om vannskade i form av fukt og muggsopp/råte i rom under bakkeplan. Foretaket innhentet takstrapport som konkluderte med at skaden skyldtes innredningen av den tidligere uinnredede kjelleren som sikrede hadde fått utført sommeren 2023. Foretaket avslo dekning med henvisning til at skaden ikke hadde oppstått i dets ansvarstid. Sikrede var uenig og fremla en uttalelse fra sin far som var takstmann. Faren mente foretakets anførsel måtte anses som en påstand uten tilstrekkelig grunnlag. Han viste til at det aldri hadde vært noen tegn til rennende vann fra taket utover ved de store nedbørsmengdene 16.12.23 – og dermed i forsikringstiden. Foretaket vektla ikke denne vurderingen og opprettholdt sitt standpunkt. Sikrede innhentet senere en uttalelse fra en uhildet takstmann, men foretaket opprettholdt avslaget. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden oppsto i forsikringstiden.

Kilde

Flere saker om samme tema