Erstatningsoppgjør og utbedringsmetode etter fukt-, sopp- og råteskade på baderom.

Saksforhold

Sikrede meldte om vannlekkasje fra et kobberrør som lå skjult inne i baderomsveggen i hennes utleiebolig sommeren 2024. Flere fagkyndige besiktiget skaden, og det ble avdekket at badet led av omfattende råteskade, i tillegg til fukt som følge av lekkasjen. Partene ble enige om at badet var rammet av to ulike skadeårsaker; et rørbrudd som hadde ført til vannlekkasje og påfølgende skader i form av fukt og muggsopp, samt fuktinnsig fra terrenget pga. sviktende drenering. Sistnevnte årsak hadde forårsaket råteskaden. Sikrede fremla en vurdering fra takstmann H, som mente at råteskaden hadde utviklet seg i løpet av tre–fem år. Foretaket bekreftet dekning for rørbruddet og vannlekkasjen som følge av dette, men avslo erstatning for utbedring av råteskaden som følge av fuktinnsig fra utsiden. Avslaget ble begrunnet i at forsikringen hadde unntak for råte, samt at skaden hadde utviklet seg før forsikringen ble tegnet 30.4.23. Ved erstatningsoppgjøret la foretaket til grunn at vannlekkasjen kunne utbedres ved å åpne veggen utenfra og foreta punktreparasjon av kobberrøret. Kostnadene til dette ble kalkulert til kr 18 818. Sikrede var uenig i erstatningsberegningen og fremla bl.a. en uttalelse og prisestimat fra fagkyndig N, som mente at foretakets utbedringsmetode ville medføre en risiko for ny vannlekkasje. Estimert pris på rehabilitering av badet, inkludert råteskaden, ble av N beregnet til kr 320 000 inkl. mva. Sikrede krevde en erstatning basert på estimatet fra N. Foretaket fastholdt sitt tidligere erstatningsoppgjør og anførte at hovedgrunnen til at badet måtte renoveres var sopp- og råteskade, som var unntatt fra dekning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, og viste til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at foretakets takst var feil.