Sprekkdannelser i mur – setninger? (FinKN 2025-844)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- setningsskade · sprekker · bevisspørsmål · sprengningsarbeid · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt sprekkdannelser i mur, både innvendig og utvendig, i en forsikret bolig. Sikrede mente sprekkene skyldtes rystelser fra sprengningsarbeid i forbindelse med utbygging av E18 i nærheten, mens selskapet mente det dreide seg om vanlig aldring i konstruksjonen, som er unntatt fra dekning når skaden skyldes setninger eller sprekker. Selskapets takstmann mente boliger må tåle en viss påkjenning fra slike rystelser, og at målte verdier lå under grenseverdiene. Sikrede innhentet en egen takstrapport som konkluderte motsatt, nemlig at sprengningsarbeidet var direkte årsak til skadene. De to fagpersonene kom altså til ulike konklusjoner, og ingen av dem endret standpunkt etter å ha sett den andres vurdering. Nemnda tok ikke stilling til hvem som hadde rett, men avviste saken fordi den ikke egnet seg for skriftlig behandling når det forelå så sprikende faglige vurderinger om årsakssammenhengen. Saken illustrerer at nemnda kan avvise saker der det kreves omfattende bevisføring, for eksempel muntlige forklaringer eller sakkyndige vurderinger, og at slike tvister i praksis må løses i domstolene dersom partene ikke blir enige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om setningsskader/sprekkdannelser i mur utvendig og innvendig i forsikret bolig. Foretaket rekvirerte takstmann som besiktiget boligen. Han var av den oppfatning at sprekkene var oppstått pga. rystelsene etter sprengninger fra E-18, slik sikrede mente. Takstmannen mente imidlertid at boliger skulle tåle noen slike rystelser med påfølgende bevegelser i konstruksjonene, og at det derfor var tale om «akselerert aldring». Foretaket avslo på denne bakgrunn dekning med henvisning til unntaket for skade som følge av setninger eller sprekker. Sikrede var uenig i dette og innhentet en ny takstrapport. Denne konkluderte med at det var sprengningsarbeidene som hadde medført direkte skader på bygningen, ikke akselerert aldring. Foretakets takstmann viste til at rystelsene var under opplyste grenseverdier og ønsket ikke å endre sitt standpunkt. Foretaket opprettholdt derfor sitt avslag. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessig hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.