Tilbakeslagsskade – uenighet om erstatningsoppgjøret – ikke mulig å utbedre til foretakets takst?
- Selskap
- If
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- tilbakeslag · vannskade · erstatningsoppgjør · utbedringskostnad · aldersfradrag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tilbakeslagsskade i kjelleren til en bolig, der partene var enige om at skaden var dekket, men uenige om størrelsen på erstatningsoppgjøret. Sikrede mente forsikringsselskapets beregnede pris for utbedring av varmekabler på badet var for lav, og at han ikke klarte å finne noe firma som kunne utføre arbeidet til denne prisen. Selskapet mente det uansett kunne trekke fra betydelig aldersfradrag, slik at utbetalt beløp var korrekt eller for høyt. Sikrede krevde også dekning for skade på varmtvannsbereder og ytterligere erstatning for at deler av boligen ikke kunne brukes. Nemnda ga sikrede medhold når det gjaldt varmekablene. Poenget var at et forsikringsselskap ikke kan basere et kontantoppgjør på priser det selv kunne oppnådd gjennom egne avtaler, dersom kunden i praksis ikke kan få utført arbeidet til den prisen i markedet. De øvrige kravene, om varmtvannsbereder og ubeboelighet, førte ikke frem fordi de ikke var tilstrekkelig dokumentert eller sannsynliggjort. Lærdommen er at ved kontantoppgjør bør kunden undersøke og dokumentere hva reelle markedspriser for utbedring faktisk er, og at krav om tilleggserstatning må underbygges med konkret dokumentasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Kjelleren i sikredes bolig fikk skader etter tilbakeslag. Skadene var dekningsmessige, men sikrede var uenig i foretakets erstatningsoppgjør, herunder om varmekablene på baderommet kunne utbedres lokalt. Sikrede mente oppgjøret totalt sett var for lavt, og viste til at han ikke kunne finne et firma som kunne tilby å utføre utbedringsarbeidet til den pris foretaket hadde tilbudt. Sikrede krevde også dekning for skade på varmtvannsbereder, samt ytterligere erstatning for ubeboelighet. Foretaket viste til at skade på varmtvannsberederen ikke var dokumentert, og at boligen ikke var ubeboelig selv om bad og soverom i kjelleretasjen ikke kunne disponeres. Foretaket viste også til at det antagelig kunne ha gjort 80 % aldersfradrag i erstatningen for varmekablene, slik at sikrede uansett ikke hadde krav på erstatning utover det foretaket hadde utbetalt. Nemnda kom til at sikrede hadde krav på ytterligere erstatning for varmekablene, og viste til at foretaket ikke kunne begrense erstatningen til et kontantoppgjør basert på hva foretaket hadde måtte betale for utbedring, dersom det ikke var mulig for sikrede å oppnå disse prisene. Nemnda kom til at sikrede ikke kunne gis medhold i de øvrige kravene.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring