Boligkjøperforsikring – krav om erstatning fra sikrede (kjøper) – urettmessig avslag? – utmåling – fal. §§ 1-5 og 21-2. (FinKN 2025-82)
- Selskap
- GAR-BO FÖRSÄKRING AB
- Lovhenvisninger
- FAL § 1-5, FAL § 21-2
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · urettmessig avslag · advokatutgifter · erstatning · dekningstilsagn
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper som hadde tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med kjøp av et rekkehus. Etter at det ble oppdaget mistanke om skadedyr, meldte kjøperen fra til boligkjøperforsikringen, som i første omgang avslo å bistå med krav mot selgeren fordi et slikt krav trolig ikke ville føre frem. Kjøperen engasjerte selv advokat, og etter at ytterligere dokumentasjon ble fremlagt, snudde foretaket og ga dekningstilsagn. Spørsmålet for nemnda var om kjøperen hadde krav på å få dekket kostnadene som oppsto som følge av det opprinnelige avslaget, herunder utgifter til den advokaten kjøperen selv hadde engasjert. Foretaket erkjente etter hvert delvis ansvar, men partene var uenige om omfanget av erstatningen. Nemnda kom til at kjøperen hadde krav på erstatning for deler av kostnadene, men ikke fullt ut slik det var krevd. Saken viser at forsikringsselskap kan bli erstatningsansvarlige dersom de avslår bistand uten tilstrekkelig grunnlag, men at omfanget av hva som dekkes av senere påløpte kostnader vurderes konkret og ikke nødvendigvis dekkes fullt ut.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med kjøp av et rekkehus i 2023 tegnet sikrede (kjøper) boligkjøperforsikring hos foretaket. Sikrede meldte inn mistanke om mus/rotter til foretaket den 29.9.23, og det ble reklamert overfor boligselgerforsikringen. Foretaket avslo bistand den 11.10.23, og viste til at et krav mot selger trolig ikke ville føre frem. Sikrede var uenig i avslaget, og engasjerte en ekstern advokat. Den eksterne advokaten oversendte to skaderapporter til foretaket. Den ene skaderapporten var innhentet av sikrede før foretakets avslag, men ikke oversendt til foretaket. Foretaket revurderte saken og ga dekningstilsagn den 7.12.23. Sikrede mente at foretaket pliktet å erstatte sikredes kostnader som følge av det urettmessige avslaget, herunder fulle advokatutgifter frem til behandlingen i Finansklagenemnda. Foretaket bestred først ansvar for sikredes krav, men har senere delvis erkjent ansvar for noen av kostnadene. Partene var i hovedsak uenige om størrelsen på sikredes krav om erstatning. Nemnda ga sikrede delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.