Skjevheter ved støttemur – synlig forhold? – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-2 og 4-19. (FinKN 2025-799)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-19
- Stikkord
- skjevheter · støttemur · reklamasjonsfrist · synlig forhold · byggegrunn
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1965 solgt for 3,4 millioner kroner. Kjøper reklamerte cirka åtte måneder etter overtakelse over skjevheter ved en støttemur, og mente forholdet var upåregnelig og ikke opplyst om ved salget. Forsikringsselskapet avslo kravet, blant annet med henvisning til at muren var gammel og at skjevheten var svært synlig, slik at reklamasjonsfristen måtte regnes fra tidspunktet nær overtakelsen. Nemnda ga selskapet medhold. Avgjørelsen viser at synlige forhold ved en eiendom normalt må reklameres over relativt raskt etter overtakelse, selv om kjøper ikke umiddelbart forstår den fulle rettslige eller praktiske betydningen av det man ser. Når et avvik er lett observerbart, løper reklamasjonsfristen fra kjøper har eller burde hatt mulighet til å oppdage forholdet, ikke fra det tidspunktet kjøper eventuelt vurderer det som alvorlig nok til å klage. For vanlige boligkjøpere illustrerer saken viktigheten av å undersøke eiendommen grundig ved overtakelse og å reagere raskt dersom man observerer noe som avviker fra forventet standard, i stedet for å vente og se an utviklingen over lengre tid. Alder på bygningsdeler spiller også inn i vurderingen av om noe utgjør en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1965 ble solgt for 3,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.8.23. Eiendommen ble solgt ved fullmakt. Ved salget var det opplyst at eiendommen i hovedtrekk hadde standard fra byggeår, og at det forelå et renoveringsbehov. I tilstandsrapporten ble grunnmur vurdert til TG 2. Byggegrunn ble gitt TG IU, og det ble presisert at byggegrunnens oppbygning ikke var kjent. I egenerklæringen krysset selger «ja» på spørsmål om kjennskap til skjevheter/setningsskader, og beskrev vertikale setningsskader under et kjellervindu. Kjøper overtok eiendommen 18.10.23. Omtrent 8 måneder senere, den 3.6.24, reklamerte kjøper over skjevheter ved en støttemur. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og viste til at det ikke var gitt negative opplysninger om muren i salgsdokumentasjonen. Det ble fremholdt at muren var så skjev at den utgjorde en sikkerhetsrisiko. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i all hovedsak til støttemurens alder, og anførte i tillegg at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Det ble vist til at forholdet var svært synlig, slik at fristens utgangspunkt måtte settes til nært overtakelse. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.