Skjevheter i tak/himling – skadeårsak – konstruksjonsfeil? – takstansvar? – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2025-798)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- skjevheter i tak · konstruksjonsfeil · takstansvar · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1973 ble solgt for 9 millioner kroner og markedsført med gjennomgående god standard. Tilstandsrapporten ga takkonstruksjon og veggkonstruksjon TG 2. Ved overtakelsen oppdaget kjøper sig og skjevheter i tak og himling, og mente dette var upåregnelig og noe selger og selgers takstmann burde ha kjent til. Selskapet avslo kravet og viste til at forholdet ikke var verre enn det man kunne forvente gitt boligens alder og øvrige tilstand. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at boligens alder er et sentralt moment når man skal vurdere om et avvik utgjør en mangel etter avhendingsloven. Når en tilstandsrapport allerede har markert relevante bygningsdeler med en moderat tilstandsgrad, kan det tale for at kjøper må akseptere en viss grad av slitasje og mindre feil som følger naturlig av alderen på konstruksjonen. For potensielle boligkjøpere er poenget at markedsføring med formuleringer som god standard ikke nødvendigvis betyr at alt er feilfritt, og at det er tilstandsrapportens konkrete vurderinger som er mest styrende for hva som kan forventes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1973 ble solgt for kr 9 mill. og overtatt av kjøper den 1.8.24. Boligen ble markedsført med «gjennomgående god standard». I tilstandsrapporten var bl.a. takkonstruksjon og veggkonstruksjon gitt TG 2. Ved overtakelsen oppdaget kjøper sig og skjevheter i tak/himling. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at både selger og selgers takstmann måtte ha vært kjent med forholdet. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at forholdet ikke var verre enn det man måtte forvente ut ifra boligens alder og tilstand for øvrig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.