Fukt i kjeller/svikt ved drenering – skjev støttemur – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, 4-12 og 4-19. (FinKN 2025-795)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 590 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fukt i kjeller · drenering · skjev støttemur · reklamasjonsfrist · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2003 ble solgt for 6,59 millioner kroner, beskrevet som velholdt og i god stand med drenering fra byggeår og en granittmur laget av fagfolk. Kort tid etter overtakelse oppdaget kjøper at maling på kjellervegg boblet og senere flasset av, noe som viste seg å ha sammenheng med fukt. Kjøper fikk også vite at støttemuren var satt opp av ufaglærte, og observerte etter hvert at en sprekk i muren utviklet seg og at muren bulte. Kjøper reklamerte drøyt tre måneder etter at fuktproblemet ble oppdaget. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent siden sprekken var synlig ved salget. Nemnda kom til at reklamasjonen over fukten var rettidig, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at reklamasjonsfristen vurderes konkret for hvert forhold, og at det kan være forskjell på synlige skader som en sprekk og skjulte prosesser som fuktutvikling, hvor det tar tid før alvoret og årsakssammenhengen blir klar for kjøper. Kunder bør merke seg at man ikke automatisk mister retten til å klage selv om man venter noen måneder, dersom forsinkelsen skyldes at forholdet gradvis utvikler seg og blir klarere over tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2003 ble solgt for 6,59 mill. ved kjøpekontrakt datert 22.11.22. Ved salget ble det opplyst at boligen var velholdt, i god stand og med bra standard. Det ble opplyst om drenering fra 2003, og uteområde med bl.a. granittrapper og granittmur uført av firma. Boligens rom under terreng, drenering, etasjeskille/gulv mot grunn, overflater og forstøtningsmur ble vurdert til TG 1. Ved månedsskiftet april/mai 2023 oppdaget kjøper at malingen på murveggen i kjelleren begynte å «boble». I juli flasset malingen av, og kjøper forsto da at det kunne ha sammenheng med fukt i konstruksjonen. Den 29.5.23 ble kjøper informert om at støttemuren var satt opp av ufaglærte, og la da merke til at en sprekk i støttemuren hadde utviklet seg. I juli 2023 oppdaget kjøper at støttemuren bulte og holdt på å velte, og at sprekken hadde utviklet seg ytterligere. Kjøper reklamerte over begge forhold den 11.8.23. Kjøper anførte at boligen ikke var i samsvar med kjøpers forventninger, og at selger hadde holdt tilbake opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det var reklamert for sent. Sprekken var synlig ved salget, og det var ikke dokumentert at muren hadde forskjøvet seg. Til tross for indikasjoner på fukt, reklamerte ikke kjøper før mer enn 3 måneder etter at kjøper ble klar over forholdet. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert innen rimelig tid over fukt i kjeller, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.