Flere forhold – råteskader i bærebjelker/fukt fra krypkjeller – avvik ved vindu – feil ved nyere bad – takstansvar – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14 – forskriften §§ 2-2, 2-12 og 2-14. (FinKN 2025-783)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- råteskade · fukt · krypkjeller · bad · prisavslag · takstansvar
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1949 ble solgt for 3,15 millioner kroner. Ved salget var det opplyst om krypkjeller med råteskader i gammelt undergulv og mulig dreneringssvikt, samt at badet var oppgitt som nytt og faglært fra 2015. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og råteskader i konstruksjonen utover det som var beskrevet, samt flere ufagmessige forhold ved badet som ikke stemte med opplysningene om at det var fagmessig utført. Foretaket erkjente etter hvert ansvar for lokal utbedring av badet, men bestred de øvrige kravene under henvisning til boligens alder og de risikoopplysningene som var gitt. Nemnda kom til at både vinduet og badet hadde mangler, og ga kjøper delvis medhold med prisavslag. Saken viser at opplysninger om at arbeid er utført fagmessig skaper en forventning hos kjøper som selger og takstmann må stå til ansvar for dersom det viser seg ikke å stemme. Samtidig viser saken at boligens alder og generelle risikoopplysninger ikke fritar for ansvar når konkrete forhold, som et nyere bad, ikke holder den standarden som er beskrevet. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å undersøke om spesifikke opplysninger om oppussing og fagmessig utførelse faktisk stemmer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1949 ble solgt for kr 3,15 mill. ved kjøpekontrakt av 20.6.23. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde en krypkjeller som ble vurdert til TG 2. Her ble det videre påpekt at boligen hadde «råteskader i gammelt undergulv mellom bjelkene». Samtidig ble det opplyst om en mulig dreneringssvikt pga. fuktutslag på «grunnmur i krypkjeller» og at terrenget rundt boligen hadde «fall mot bygningen enkelte steder». Utvendig drenering og terrengforhold fikk TG 2. Boligens bad ble vurdert til TG 1, bortsett fra overflater på innvendig himling som fikk TG 2 pga. «riss i himling». Hulltaking mot tilstøtende rom fikk TG 0. I egenerklæringen opplyste selger om nytt og faglært bad fra 2015. Kort tid etter overtakelsen avdekket kjøper fukt- og råteskader i konstruksjonen og at isolasjonen hadde løsnet som en konsekvens av dette. Videre oppdaget kjøper flere ufagmessigheter ved badet. Kjøper anførte at selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger, og at forholdene var upåregnelige. Foretaket avslo først kjøpers krav, men har senere erkjent ansvar for kostnader til lokal utbedring av badet. Foretaket har for øvrige forhold vist til boligens alder og risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til at feil ved vindu og bad utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.