Manglende opplysning om veiservitutt – megleransvar – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-7, 4-12, og 4-17. (FinKN 2025-782)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 13 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-17
- Stikkord
- servitutt · opplysningssvikt · megleransvar · prisavslag · adkomstvei
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 2018 for 13 millioner kroner. Ved salget ble adkomsten beskrevet som en liten, lite trafikkert stikkvei, og prospektet listet opp tre servitutter, hvorav to hadde identisk tekst på grunn av en feil hos megler. Etter budaksept oppdaget kjøper at det i realiteten forelå en fjerde servitutt som ikke var opplyst om, som ga kommunen rett til å trekke tilbake en dispensasjon knyttet til adkomstveien, med mulighet for pålegg om utvidelse av veien. Kjøper mente dette var et avvik fra det som var avtalt, mens selskapet mente et eventuelt prisavslag uansett måtte begrenses til 100 000 kroner. Nemnda fant at det forelå en mangel og ga kjøper delvis medhold. Saken viser hvor viktig det er at prospekter og servituttopplysninger er korrekte og fullstendige, særlig når de gjelder forhold som kan påvirke bruken av eiendommen i fremtiden, som adkomstrettigheter. Feil i meglerens utarbeidelse av salgsdokumentasjon kan få betydning for mangelsvurderingen, selv om selger selv ikke har opptrådt uaktsomt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2018 ble solgt for 13 mill. i februar 2024. Det ble opplyst ved salget at tilgang til eiendommen var via en «liten stikkvei», som var lite trafikkert. I prospektet var det inntatt informasjon om tre servitutter, men to av disse hadde identisk ordlyd. Kjøper avdekket etter budaksept at det påheftet en ytterligere servitutt på eiendommen, som det ikke var gitt opplysninger om ved salget. Servitutten ga kommunen rett til å tilbaketrekke en dispensasjon gitt til adgangsveien til eiendommen, slik at kommunen kunne pålegge beboere om å gjøre veien bredere. Megleren forklarte at det ved en feil var satt inn samme tekst på to av servituttene i prospektet, slik at den ene var beskrevet med uriktig innhold. Kjøper har anført at forholdet utgjorde et avvik fra avtalen. Foretaket anførte at det ikke var grunnlag for mangelsansvar, og at et eventuelt prisavslag ville være begrenset til kr 100 000. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.