Eldre bolig – råteskadet kledning – TG 2 – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2025-781)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- råteskade · kledning · tilstandsrapport · opplysningsplikt · TG2
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en gammel enebolig fra 1700-tallet med tilbygg fra 1997, solgt for 6,5 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader på fasaden mot naboeiendommen. Tilstandsrapporten hadde gitt kledningen TG 2, og det var konkret opplyst at enkelte bord mot bakgården burde skiftes på grunn av råte og oppsprekking. Selger hadde også generelt opplyst om at boligen hadde skjevheter og rustikk preg som forventet av et så gammelt hus. Kjøper mente skadeomfanget var større enn forventet og at det skulle vært gitt TG 3, samt at skaden var upåregnelig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden foretaket hadde gitt konkrete og dekkende risikoopplysninger om nettopp dette forholdet før avtaleinngåelsen. Kjøper fikk dermed ikke medhold. Saken illustrerer at når en tilstandsrapport peker konkret på et problemområde, som råte i kledning, og oppfordrer til utbedring, kan senere oppdagede skader av lignende karakter falle innenfor det kjøper burde ha tatt høyde for. Dette gjelder særlig ved eldre boliger hvor det generelt må forventes mer slitasje og behov for vedlikehold. Lærdommen for forbrukere er at konkrete opplysninger i tilstandsrapporten bør tas alvorlig og undersøkes nærmere før kjøp, særlig når boligen er gammel og har kjente svakheter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1700, med tilbygg fra 1997, ble solgt for kr 6,5 mill. og overtatt av kjøper den 23.9.22. I salgsprospektet var det opplyst at boligen var godt vedlikehold «med de skjevheter og rustikken man forventer av et slikt eldre hus». I tilstandsrapporten var punktet yttervegger/fasader gitt TG 2, og det var bl.a. opplyst at «Enkelte bord mot bakgården bør skiftes grunnet råte og oppsprekking». Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader på fasaden mot naboen. Kjøper anførte bl.a. at skadens omfang fremsto som upåregnelig og forholdet skulle vært gitt TG 3 ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt en rekke konkrete risikoopplysninger om forholdet før avtaleinngåelsen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.