37 år gammel bolig – avvik ved drenering (TG 1), tak (TG 2), og manglende godkjenning av bod – (tidl.) avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · tak · godkjenning · bod · som den er · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
En del av en tomannsbolig fra 1983 ble solgt som den er for 2,65 millioner kroner. Prospektet opplyste at planløsningen avvek noe fra godkjente tegninger, og tilstandsrapporten ga takkonstruksjon og veggkonstruksjon TG 2, mens drenering fikk TG 1. Flere år senere, i forbindelse med forberedelse til videresalg, oppdaget kjøper avvik ved takkonstruksjonen, manglende godkjenning av en bod og feil ved dreneringen. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel og at selger hadde brutt opplysningsplikten. Selskapet avslo kravet og viste til at det var gitt konkrete risikoopplysninger i salgsdokumentene, og at flere bygningsdeler allerede var vurdert til TG 2. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at når selger og takstmann har gitt tydelige opplysninger om avvik og TG-vurderinger, skal det mer til for at kjøper senere kan nå frem med mangelskrav for de samme forholdene. Den viser også at et generelt forbehold om avvik fra godkjente tegninger kan dekke visse byggetekniske uregelmessigheter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig fra 1983 ble solgt «som den er» for kr 2,65 mill. ved kjøpekontrakt av 14.7.20. I salgsprospektet var det opplyst at boligens «Planløsning avviker noe fra opprinnelig godkjente tegninger». I tilstandsrapporten var bl.a. takkonstruksjon, taktekking og veggkonstruksjon gitt TG 2, mens drenering var gitt TG 1. I forbindelse med forberedelse til videresalg av boligen i 2024 oppdaget kjøper en rekke forhold, bl.a. avvik ved takkonstruksjonen, manglende godkjenning av bod og feil ved dreneringen. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel, og at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt konkrete risikoopplysninger, og at flere bygningsdeler var gitt TG 2. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil