Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

52 år gammel fritidsbolig – uferdig arbeid på kryploft – TG 1 – avhl. § 3-2.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-779Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
4 400 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-2
Stikkord
fritidsbolig · kryploft · isolering · tak · forskriftskrav

Hva saken handlet om

En fritidsbolig oppført i 1970, med tilbygg fra 2013, ble solgt for 4,4 millioner kroner. Takkonstruksjonen ble i tilstandsrapporten gitt TG 1, men det ble presisert at det ikke var mulig å inspisere selve konstruksjonsoppbyggingen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at arbeid med isolering og tetting med plast på kryploftet var halvferdig, og mente forholdet var upåregnelig og utgjorde en mangel. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til at det ikke gjaldt forskriftskrav til denne typen arbeid for fritidsboliger på oppføringstidspunktet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at forventninger til byggeteknisk standard må vurderes opp mot byggeår og de krav som gjaldt den gangen, særlig for fritidsboliger hvor kravene tradisjonelt har vært lempeligere enn for helårsboliger. Den viser også at manglende mulighet for inspeksjon av en konstruksjon som er angitt i tilstandsrapporten, kan begrense hvor mye kjøper senere kan bygge på overraskelse over skjulte forhold.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En fritidsbolig oppført i 1970, med et tilbygg fra 2013, ble solgt for kr 4,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.4.22. I tilstandsrapporten ble takkonstruksjonen gitt TG 1, og det fremgikk bl.a. at det ikke var mulig å inspisere konstruksjonsoppbyggingen. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at arbeid tilknyttet isolering og tetting med plast av kryploftet var halvferdig. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det på oppføringstidspunktet ikke gjaldt forskriftskrav for fritidsboliger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema