52 år gammel fritidsbolig – uferdig arbeid på kryploft – TG 1 – avhl. § 3-2. (FinKN 2025-779)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- fritidsbolig · kryploft · isolering · tak · forskriftskrav
Hva saken handlet om
En fritidsbolig oppført i 1970, med tilbygg fra 2013, ble solgt for 4,4 millioner kroner. Takkonstruksjonen ble i tilstandsrapporten gitt TG 1, men det ble presisert at det ikke var mulig å inspisere selve konstruksjonsoppbyggingen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at arbeid med isolering og tetting med plast på kryploftet var halvferdig, og mente forholdet var upåregnelig og utgjorde en mangel. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til at det ikke gjaldt forskriftskrav til denne typen arbeid for fritidsboliger på oppføringstidspunktet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at forventninger til byggeteknisk standard må vurderes opp mot byggeår og de krav som gjaldt den gangen, særlig for fritidsboliger hvor kravene tradisjonelt har vært lempeligere enn for helårsboliger. Den viser også at manglende mulighet for inspeksjon av en konstruksjon som er angitt i tilstandsrapporten, kan begrense hvor mye kjøper senere kan bygge på overraskelse over skjulte forhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 1970, med et tilbygg fra 2013, ble solgt for kr 4,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.4.22. I tilstandsrapporten ble takkonstruksjonen gitt TG 1, og det fremgikk bl.a. at det ikke var mulig å inspisere konstruksjonsoppbyggingen. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at arbeid tilknyttet isolering og tetting med plast av kryploftet var halvferdig. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det på oppføringstidspunktet ikke gjaldt forskriftskrav for fritidsboliger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.