Uriktig opplysning om offentlig vei – utmåling av prisavslag – (tidl.) avhl. § 4-12. (FinKN 2025-765)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 8 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktig opplysning · privat vei · prisavslag · egenerklæring · tinglysing
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt for 8,7 millioner kroner, hvor det ved salget var opplyst at eiendommen var tilknyttet offentlig vei. I egenerklæringsskjemaet hadde selger også krysset av for at det ikke forelå tinglyste forhold eller private avtaler av betydning. Flere år etter overtakelsen oppdaget kjøper at veien inn til eiendommen faktisk var privat, og at selger tidligere hadde inngått en avtale med naboen om bruksrett mot at eiendommen skulle dekke en andel av drifts- og vedlikeholdskostnadene. Denne avtalen var ikke tinglyst og var ikke opplyst om ved salget. Foretaket erkjente etter hvert ansvar for mangelen, men partene var uenige om hvordan prisavslaget skulle beregnes. Kjøper mente prisavslaget burde dekke den forholdsmessige andelen av kostnader til asfaltering, vedlikehold og brøyting, mens foretaket mente utmålingen måtte baseres på et konkret verditap. Nemnda ga kjøper delvis medhold i utmålingsspørsmålet, med dissens. Saken viser at uriktige opplysninger om veitilknytning og skjulte private avtaler kan utgjøre en mangel, og at utmåling av prisavslag kan by på tvil selv når ansvarsgrunnlaget er avklart.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1985 ble solgt «som den er» for kr 8,7 mill. og overtatt av kjøper den 21.4.21. Ved salget ble det informert om at eiendommen var «tilknyttet offentlig vei». På spørsmål i egenerklæringsskjemaet om det forelå forhold av betydning ved eiendommen som det kunne være relevant for kjøper å vite om, som for eksempel tinglyste forhold eller private avtaler, hadde selger krysset av «nei». I 2024 ble kjøper kjent med at den gruslagte veien inn til eiendommen var privat, og at selger i 2016 hadde inngått en avtale med naboen om bruksrett til veien, blant annet mot at kjøpers eiendom pliktet å dekke en forholdsmessig andel av drifts- og vedlikeholdskostnader for veien. Avtalen var ikke tinglyst. Kjøper reklamerte overfor foretaket, og anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo først kjøpers krav, men har senere erkjent mangelsansvar. Partene kom imidlertid ikke til enighet om størrelsen på kjøpers krav om prisavslag. Kjøper krevde prisavslag for sin forholdsmessige del av utgifter til asfaltering av veien, vedlikehold og brøyting, mens foretaket mente at et verditap måtte ligge til grunn for et eventuelt prisavslag. Nemnda ga kjøper delvis medhold. Dissens ved utmålingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.