Avvik ved tak – 21 år gammel taktekking – TG 2 og TG 3 – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2025-764)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- tak · taktekking · tilstandsgrad · skjult feil · vannlekkasje · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1976 som ble solgt for 3,2 millioner kroner. I tilstandsrapporten var takets bygningsdeler stort sett satt til tilstandsgrad 2, mens nedløp og beslag fikk tilstandsgrad 3. Det var opplyst om at taktekkingen var fra 2003. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen svikt mellom takstoler og vannlekkasjer fra taket. Kjøperen mente forholdene var upåregnelige og at selgeren måtte ha kjent til dem. Selskapet avslo kravet og viste til at det allerede var gitt tilstandsgrader og konkrete risikoopplysninger om taket i salgsdokumentene, slik at kjøperen burde ha tatt høyde for at det kunne være svakheter. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøperen medhold. Dette viser at selv om det er gitt visse risikoopplysninger og tilstandsgrader i rapporten, kan omfanget og alvoret av avvikene likevel gå utover det en kjøper med rimelighet kunne forvente ut fra opplysningene som ble gitt. For forbrukere er lærdommen at tilstandsgrader alene ikke nødvendigvis fritar selger og forsikringsselskap for ansvar dersom de faktiske skadene viser seg å være mer alvorlige eller annerledes enn det opplysningene ga grunnlag for å forvente.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1976 ble solgt for kr 3,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 13.6.24. I boligens tilstandsrapport ble takets ulike bygningsdeler for det meste gitt TG 2, og det ble opplyst om taktekking av pappshingel fra 2003. Punktet «nedløp og beslag» ble gitt TG 3. Etter overtakelsen oppdaget kjøper svikt mellom takstoler og vannlekkasjer fra taket. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at selger måtte ha vært kjent med forholdene. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at taket var gitt TG 2 og TG 3, i tillegg til at det var gitt konkrete risikoopplysninger. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.