Boligkjøperforsikring – lekkasje fra 34 år gammelt bad – sannsynlig med mangelsansvar? (FinKN 2025-763)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · bad · tilstandsrapport · mangelsansvar · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet av en kjøper i forbindelse med kjøp av en leilighet. Ved salget var badet, som var fra 1990, gitt lav tilstandsgrad flere steder, og det var opplyst om plastsluk av ukjent alder, bom i flis og at tettesjiktet trolig hadde nådd forventet levetid. Det var også anbefalt full oppussing av badet med et estimert kostnadsspenn. Etter overtakelse ble det oppdaget avvik ved badet som hadde ført til en vannlekkasje. Kjøperen ba om bistand fra boligkjøperforsikringen for å fremme krav mot selger, men foretaket mente det ikke var sannsynlig å nå frem med et mangelskrav, siden forholdene langt på vei var beskrevet i tilstandsrapporten. Nemnda var enig med foretaket. Avgjørende var at boligen var solgt med tydelige opplysninger om baderommets tilstand og forventede kostnader, slik at kjøper vanskelig kunne sies å ha blitt overrasket av forholdet som en skjult mangel. Lærdommen er at grundige tilstandsrapporter med tydelige risikoopplysninger og kostnadsanslag reduserer sjansen for å vinne frem med mangelskrav i etterkant, selv om det oppstår konkrete skader kort tid etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøpet av en leilighet i februar 2024. Ved salget ble det opplyst at badet var fra 1990. Overflater vegger/himling ble gitt TG 1, mens overflater gulv ble gitt TG 2, og sluk/membran/tettesjikt ble gitt TG 3. Det ble bl.a. opplyst om plastsluk av eldre ukjent dato, bom i flis, og at eventuelt tettesjikt på badet hadde oppnådd forventet levetid. Det ble anbefalt at badet ble oppusset i sin helhet til en estimert kostnad på kr 100 000 – 300 000. I forbindelse med overtakelse av boligen ble det avdekket avvik ved badet som hadde ført til en vannlekkasje. Sikrede tok kontakt med foretaket, som avslo bistand under boligkjøperforsikringen, ettersom det ikke var sannsynlig å nå frem med et mangelskrav. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.