Lekkasje fra takvindu/avvik ved takkonstruksjon – dødsbo – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19. (FinKN 2025-762)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 3 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- lekkasje · takvindu · reklamasjonsfrist · dødsbo · borettslag
Hva saken handlet om
En leilighet fra 2008 ble solgt som dødsbo for 3,2 millioner kroner. Vinduer og takvinduer var gitt TG 1, og det var opplyst om en tidligere lekkasje rundt et takvindu som borettslaget hadde utbedret. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra et takvindu, og noen måneder senere en lekkasje fra et annet takvindu. Gjennom innkalling til borettslagets generalforsamling fikk kjøper vite at problemet gjaldt flere leiligheter og at takvinduene skulle skiftes. Kjøper reklamerte til foretaket først etter dette vedtaket, og krevde prisavslag for sin andel av borettslagets kostnader. Foretaket bestred kravet og mente reklamasjonen kom for sent. Nemndas flertall var enig med foretaket i at kjøper hadde reklamert for sent regnet fra da kjøper burde ha forstått omfanget av problemet, og ga foretaket medhold. Det var dissens i nemnda. Saken illustrerer at reklamasjonsfristen løper fra det tidspunktet kjøper oppdager eller burde ha oppdaget forholdet som gir grunnlag for krav, og at det kan være risikofylt å vente med å reklamere til et endelig vedtak i borettslaget foreligger. Kjøpere bør derfor reklamere så snart de har grunnlag for mistanke om en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2008 ble solgt for kr 3,2 mill., og overtatt av kjøper den 30.11.22. Boligen ble solgt som et dødsbo, og det ble opplyst ved salget at boligen hadde god standard. Vinduer og takvinduer ble gitt TG 1, og i egenerklæringen ble det opplyst om tidligere lekkasje rundt takvindu som var utbedret av borettslaget. Kjøper oppdaget i midten av februar 2023 lekkasje fra ett takvindu, og i midten av april ble det avdekket lekkasje ved et annet takvindu. I innkallingen til borettslagets generalforsamling den 24.5.23 ble kjøper gjort kjent med at lekkasjen gjaldt flere leiligheter, og det ble vedtatt at takvinduene skulle skiftes den 3.7.23. Kjøper reklamerte til foretaket den 17.7.23. Kjøper har anført at forholdet var upåregnelig, og fremsatt krav om prisavslag for sin andel av borettslagets låneopptak. Foretaket har bestridt kravet, og har i hovedsak anført at kjøper ikke reklamerte innen rimelig tid. Nemndas flertall kom til at kjøper hadde reklamert for sent, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.