Flere forhold – fullmektigsalg – opplyst at det må «påregnes full oppussing» – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8 og 3-10. (FinKN 2025-760)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 12 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10
- Stikkord
- oppussingsbehov · fullmektigsalg · tilstandsrapport · drenering · råte · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1963 solgt for 12,7 millioner kroner via fullmektig, der salgsprospektet opplyste at boligen hovedsakelig hadde original standard og at det måtte påregnes full oppussing. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, blant annet drenssvikt og fuktinnsig i underetasjen, utette vinduer, råteskader i bjelkelag, feil ved bad og garasje, samt gjenmurt avløp. Kjøper mente tilstandsrapporten ikke var i tråd med regelverket, og at det var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger. Selskapet mente at det var gitt omfattende risikoopplysninger på forhånd, og at forhold som allerede var beskrevet i salgsdokumentene ikke kunne utgjøre mangler. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at når selger og megler tydelig informerer om at boligen har original standard og krever full oppussing, må kjøper i stor grad selv bære risikoen for forhold som naturlig følger av dette. Lærdommen for forbrukere er at generelle advarsler om oppussingsbehov i salgsprospektet kan få stor betydning for hvilke feil som senere kan gjøres gjeldende som mangler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1963 ble solgt for kr 12,7 mill. og overtatt av kjøper den 15.1.24. I salgsprospektet sto det at boligen hovedsakelig var «med original standard», og at det måtte påregnes «full oppussing». Det fremgikk av egenerklæringen at selger hadde bodd i boligen siden byggeåret 1963, samt at boligen ble solgt med fullmakt. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke feil og mangler, herunder drenssvikt/fuktinnsig i underetasje, utette vinduer/fuktinnsig, råteskader i bjelkelag over krypkjeller, feil/skader ved bad i hovedetasje, råteskadet garasje, og gjenmurt sluk/avløp i underetasje. Kjøper innhentet en reklamasjonsrapport hvor det gjennomgående ble vist til at funksjonssvikt ga TG 3 iht. NS 3600:2018. Kjøper anførte blant annet at tilstandsrapporten ikke var i tråd med forskrift til avhendingslova eller NS 3600, at boligen ikke var i tråd med avtalt og forventbar stand, og at det hadde blitt gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket bestred mangelsansvar, og viste til at det hadde blitt gitt omfattende risikoopplysninger, samt til at forhold som var omtalt i salgsdokumentene ikke kunne gjøres gjeldende som mangler. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.