Flere forhold – fullmektigsalg – opplyst at det må «påregnes full oppussing» – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8 og 3-10.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 12 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10
- Stikkord
- oppussingsbehov · fullmektigsalg · tilstandsrapport · drenering · råte · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1963 solgt for 12,7 millioner kroner via fullmektig, der salgsprospektet opplyste at boligen hovedsakelig hadde original standard og at det måtte påregnes full oppussing. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, blant annet drenssvikt og fuktinnsig i underetasjen, utette vinduer, råteskader i bjelkelag, feil ved bad og garasje, samt gjenmurt avløp. Kjøper mente tilstandsrapporten ikke var i tråd med regelverket, og at det var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger. Selskapet mente at det var gitt omfattende risikoopplysninger på forhånd, og at forhold som allerede var beskrevet i salgsdokumentene ikke kunne utgjøre mangler. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at når selger og megler tydelig informerer om at boligen har original standard og krever full oppussing, må kjøper i stor grad selv bære risikoen for forhold som naturlig følger av dette. Lærdommen for forbrukere er at generelle advarsler om oppussingsbehov i salgsprospektet kan få stor betydning for hvilke feil som senere kan gjøres gjeldende som mangler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1963 ble solgt for kr 12,7 mill. og overtatt av kjøper den 15.1.24. I salgsprospektet sto det at boligen hovedsakelig var «med original standard», og at det måtte påregnes «full oppussing». Det fremgikk av egenerklæringen at selger hadde bodd i boligen siden byggeåret 1963, samt at boligen ble solgt med fullmakt. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke feil og mangler, herunder drenssvikt/fuktinnsig i underetasje, utette vinduer/fuktinnsig, råteskader i bjelkelag over krypkjeller, feil/skader ved bad i hovedetasje, råteskadet garasje, og gjenmurt sluk/avløp i underetasje. Kjøper innhentet en reklamasjonsrapport hvor det gjennomgående ble vist til at funksjonssvikt ga TG 3 iht. NS 3600:2018. Kjøper anførte blant annet at tilstandsrapporten ikke var i tråd med forskrift til avhendingslova eller NS 3600, at boligen ikke var i tråd med avtalt og forventbar stand, og at det hadde blitt gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket bestred mangelsansvar, og viste til at det hadde blitt gitt omfattende risikoopplysninger, samt til at forhold som var omtalt i salgsdokumentene ikke kunne gjøres gjeldende som mangler. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil