Feil ved tak/råteskader – TG 2 – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 680 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- tak · råteskader · tilstandsgrad · risikokonstruksjon · opplysningsplikt · upåregnelig skade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1988 solgt for 6,68 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga loftets konstruksjon og yttertaket tilstandsgrad 2, med opplysninger om at loftet var en risikokonstruksjon for skjulte fuktskader, og at taket hadde mosevekst og tegn til skjevheter som kunne tyde på underdimensjonering. Etter overtakelsen ble det avdekket skjulte råteskader i forbindelse med utskifting av et vindu. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om tidligere utbedringsforsøk, og at skadeomfanget var upåregnelig. Selskapet avslo kravet og viste til at selger var ukjent med råteskadene, og at kjøper uansett måtte forvente et større oppgraderingsbehov på taket ut fra de opplysningene som var gitt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at når tilstandsrapporten tydelig fremhever en bygningsdel som en risikokonstruksjon med usikker restlevetid, må kjøper regne med at det kan dukke opp skader av denne typen. For forbrukere er det viktig å lese slike risikoopplysninger nøye, siden de kan innebære at senere oppdagede skader ikke anses som en mangel i lovens forstand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1988 ble solgt for kr 6,68 mill. i juni 2022. Ved salget opplyste selger at et faglært firma hadde utbedret pipen i 2023, og at det ble installert et takvindu i 2015. I salgsprospektet opplyste megler om en rekke oppgraderinger i senere tid. I tilstandsrapporten fikk imidlertid loftets konstruksjonsoppbygging TG 2 med henvisning til at konstruksjonen var lukket. Takstmannen presiserte dermed at loftet var en risikokonstruksjon med tanke på skjulte fuktskader. Videre fikk boligens yttertak TG 2 og det ble bl.a. opplyst om «store mengder mosevekster på yttertaket» og at «takkonstruksjonen over vinduet ved kjøkken viser tydelige tegn til skjevheter og svanker». Takstmannen mente derfor at takkonstruksjonen trolig var underdimensjonert og at restlevetiden var usikker. Ellers ble yttervegger vurdert til TG 2 med tilsvarende risikoopplysninger, mens boligens dører/vinduer fikk TG 1. I forbindelse med utskiftning av et vindu på boligens ark ble det oppdaget skjulte råteskader i konstruksjonen. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger ved salget, da noen tidligere hadde forsøkt å utbedre skadene. Videre mente kjøper at skadeomfanget fremsto upåregnelig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger var ukjent med råteskadene og at kjøper uansett måtte ta høyde for at taket hadde et større oppgraderingsbehov. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil