Flere forhold – radon (TG 2) – garasje (TG 3) – risikoopplysninger – dødsbo – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8 – forskriften § 2-9, 2-10, 2-22, og 2-23. (FinKN 2025-743)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 1 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- radon · garasje · tilstandsrapport · opplysningsplikt · dødsbo · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1979 som ble solgt som dødsbo for kr 1,1 millioner. I tilstandsrapporten hadde flere bygningsdeler tilstandsgrad 2, blant annet fikk radon denne graderingen på grunn av manglende målinger, og det var også opplyst om utført arbeid på taket i egenerklæringsskjemaet. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen flere forhold, blant annet skader på taket, forhøyede radonverdier og fukt- og muggskader, og fremmet krav mot eierskifteforsikringen. Kjøperen anførte at forholdene var upåregnelige og at det var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger ved salget. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at det faktisk var gitt konkrete risikoopplysninger i forbindelse med salget, blant annet gjennom tilstandsrapportens tilstandsgrader og egenerklæringen. Nemnda kom etter en samlet vurdering til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser betydningen av å lese tilstandsrapport og egenerklæring grundig før kjøp av bolig. Når selger og takstmann har gitt konkrete opplysninger om forhold som radon eller tidligere arbeid på taket, kan disse forholdene være innenfor kjøperens risiko, selv om de senere viser seg å være mer omfattende enn antatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1979 ble solgt for kr 1,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.7.23. Det var opplyst i salgsprospektet at eiendommen ble solgt som et dødsbo. I tilstandsrapporten var flere av boligens bygningsdeler gitt TG 2, bl.a. ble radon gitt TG 2 pga. manglende målinger. Videre var det opplyst om arbeid utført på taket i egenerklæringsskjemaet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke forhold, bl.a. skader på tak, forhøyede radonverdier og mugg- og fuktskader. Kjøper anførte at forholdene både var upåregnelige og at det ble gitt mangelfulle/uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at det var gitt konkrete risikoopplysninger forut for salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.