Lekkasje fra tak – uenighet om utbedringsmetode og -kostnader – avhl. § 4-12. (FinKN 2025-742)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · prisavslag · utbedringsmetode · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1995 solgt for 6,55 millioner kroner. Taktekkingen var opprinnelig fra byggeåret, mens takvinduene var skiftet i 2020. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra taket som skyldtes avvik både ved takvinduene og den gamle taktekkingen. Selskapet erkjente at det forelå en mangel og at kjøper hadde krav på prisavslag, men partene var uenige om hvordan utbedringen skulle gjennomføres og dermed hvor stort prisavslaget skulle være. Kjøper ønsket at hele taktekkingen skulle legges om, mens selskapet mente en mer begrenset, lokal utbedring var tilstrekkelig og rimeligere. Nemnda vurderte hvilken utbedringsmetode som var forsvarlig og kostnadseffektiv, og kom til at selskapets løsning var tilstrekkelig. Kjøper fikk derfor ikke medhold i kravet om full omlegging. Saken illustrerer at prisavslag ved mangler skal baseres på det som er nødvendig og forsvarlig utbedring, ikke nødvendigvis den mest omfattende løsningen kjøper selv ønsker. For forbrukere er poenget at man ikke automatisk har krav på den dyreste utbedringsmetoden dersom en enklere løsning løser problemet på tilfredsstillende vis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1995 ble solgt for kr 6,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 30.5.23. Boligens taktekking var fra byggeåret (TG 2), mens takvinduer var fra 2020 (TG 1). Kjøper avdekket etter overtakelsen en lekkasje fra taket grunnet avvik ved bl.a. takvinduer og taktekkingen. Foretaket erkjente mangelsansvar, men det oppsto uenighet mellom partene om hvorvidt prisavslaget skulle utmåles med utgangspunkt i en fullstendig omlegging av taktekkingen eller en lokal utbedring. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.