Flere forhold – fuktproblematikk – utmåling av prisavslag – avvisning. (FinKN 2025-741)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 000 000 kr
- Stikkord
- fuktproblematikk · avvisning · prisavslag · drenering · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2010 solgt for 2 millioner kroner «som den er». I tilstandsrapporten var drenering, grunnmur og grunn/fundamenter satt til beste tilstandsgrad. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktproblemer i kjelleren, følgeskader fra svikt i drenering og grunnmur, samt avvik ved vinduer og terrasse. Kjøper mente forholdene til sammen utgjorde en vesentlig mangel og krevde prisavslag. Selskapet avviste kravet og viste til at det var gitt konkrete risikoopplysninger før salget som hadde sammenheng med de forholdene kjøper nå påberopte. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men kom til at den ikke egnet seg for skriftlig behandling og avviste den fra videre nemndsbehandling. Dette skjer typisk når faktum er omstridt og komplisert, og det trengs bevisføring utover det skriftlige materialet kan gi svar på, for eksempel muntlige forklaringer eller sakkyndige vurderinger. For forbrukere illustrerer saken at nemnda ikke alltid kan avgjøre kompliserte mangelssaker med mange sammensatte forhold, og at slike saker i stedet må bringes inn for domstolene dersom partene ikke blir enige. Det er også en påminnelse om at opplysninger gitt før salget om risiko knyttet til bygningens tilstand kan få betydning for om et forhold senere kan anses som en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2010 ble solgt «som den er» for kr 2 mill. i april 2021. Boligens standard ble i salgsprospektet opplyst å være fra byggeåret. I tilstandsrapporten ble bl.a. drenering, grunnmur, og grunn og fundamenter gitt TG 1. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper flere avvik ved boligen, herunder fuktproblemer i kjelleren med følgeskader pga. sviktende drenering og grunnmur, samt avvik ved vinduer og terrasse. Kjøper anførte bl.a. at forholdene utgjorde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt konkrete risikoopplysninger før salget som hadde sammenheng med de påberopte skadene. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.