Nyere enebolig – flere forhold – reklamasjonsfristens utgangspunkt – (tidl.) avhl. §§ 3-9 andre pkt. 4-12 og 4-19. (FinKN 2025-739)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 015 750 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · skjulte feil · tilstandsrapport · luksusbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt for 13,7 millioner kroner «som den er». Etter overtakelsen ble det gjennomført et oppgjør mellom partene på over en million kroner. Senere oppdaget kjøper ytterligere feil ved boligen etter å ha undersøkt symptomer på svikt ved en balkong. En takstrapport avdekket et utbedringsbehov på rundt en million kroner, og kjøper reklamerte kort tid etter at rapporten forelå. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var når fristen for å reklamere begynte å løpe, altså tidspunktet kjøper burde ha oppdaget forholdene. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert innen rimelig tid etter at forholdene ble oppdaget, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at reklamasjonsfristen normalt regnes fra det tidspunktet kjøper faktisk oppdager eller burde ha oppdaget mangelen, ikke fra overtakelsestidspunktet. For forbrukere er lærdommen at man bør undersøke uklare symptomer på feil relativt raskt, men at man ikke automatisk taper retten til å klage selv om det har gått lang tid siden overtakelsen, dersom man ikke tidligere hadde grunn til å oppdage forholdet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2008 ble solgt «som den er» for kr 13,7 mill., og overtatt av kjøper den 9.11.21. Boligen ble bl.a. omtalt som en «helt fantastisk luksusbolig» med bl.a. stor takterrasse, zen-hage, og godkjent hybel. Etter overtakelsen oppsto det tvist mellom partene som ble løst mot en utbetaling fra foretaket på kr 1 015 750 i november 2021. Foranlediget av at kjøper hadde engasjert en takstmann for å undersøke symptomer på svikt ved den ene balkongen, ble det funnet flere feil ved boligen ved befaring den 15.8.24. Kjøpers takstmann utarbeidet rapport datert 4.9.24 som dokumenterte et utbedringsbehov på omtrent kr 1 mill., og kjøper fremsatte reklamasjon den 5.9.24. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert innen rimelig tid, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.