Feil ved bad – TG 2 og TG 3 – risikoopplysninger – manglende hulltaking – takstansvar/ugyldig tilstandsrapport? – avhl. 3-2, 3-7, 3-8 og 3-10 – forskriften §§ 1-4, 1-5, 2-2 og 2-3. (FinKN 2025-733)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10
- Stikkord
- bad · tilstandsrapport · hulltaking · følgeskade · ventilasjon · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet solgt for 2,8 millioner kroner, hvor tilstandsrapporten ga badet dårlig tilstandsgrad og konkret nevnte utette baderomsplater med tegn til svelling. Det var ikke gjennomført hulltaking fordi avvik allerede var påvist. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at badet ikke var tett, og at det hadde oppstått følgeskader mot kjøkkenet. Kjøper ble også kjent med at det tidligere, før selgers eiertid, hadde vært en forsikringssak knyttet til lekkasje fra badet, samt at ventilasjonsanlegget hadde feil. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og at tilstandsrapporten ikke oppfylte kravene i forskrift til avhendingslova. Foretaket mente forskriften var fulgt, og at kjøper måtte anses kjent med at badet var utett gjennom rapportens opplysninger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på at de sentrale forholdene var beskrevet i tilstandsrapporten slik regelverket krever. Saken illustrerer at tydelige avviksopplysninger i tilstandsrapporten kan innebære at kjøper anses å ha fått tilstrekkelig informasjon, selv når etterfølgende skader viser seg å bli mer omfattende enn først antatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2006 ble solgt for kr 2,8 mill. i juni 2023. I tilstandsrapporten ble badets vegger og himling vurdert til TG 3, og det ble bl.a. opplyst om utette baderomsplater i dusjsonen med «svelling» i en av platene. Ellers fikk overflater gulv og sluk/membran/tettesjikt TG 2 med øvrige risikoopplysninger. Det var ikke foretatt hulltaking ettersom det allerede var påvist avvik. Kjøkken og ventilasjonsanlegg ble gitt TG 2. Etter overtakelsen avdekket kjøper at badet ikke var tett og at det hadde oppstått følgeskader i tilstøtende konstruksjon mot boligens kjøkken. Kjøper oppdaget også at det hadde vært en forsikringssak som følge av lekkasje fra badet i 2017, før selgers eiertid. Videre reklamerte kjøper over feil ved boligens ventilasjonsanlegg. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at tilstandsrapporten ved salget ikke var i tråd med forskrift til avhendingslova. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at forskriften var overholdt og at kjøper dermed måtte anses å være kjent med at badet var utett, jf. avhl. § 3-10. Videre kunne ikke foretaket se at verken lekkasjen, følgeskaden eller ventilasjonsanlegget utgjorde upåregnelige avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.