Eldre bolig – flere forhold – fukt- og råteskader – stokkmaur – borebiller – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2025-732)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 060 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fuktskade · råteskade · skadedyr · stokkmaur · opplysningssvikt · eldre bolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig fra 1940-tallet solgt for 1,06 millioner kroner, der det blant annet var opplyst om tidligere renoveringer og at boligen hadde enkel standard. Salget ble gjennomført ved fullmektig som ga flere opplysninger i egenerklæringsskjemaet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper stokkmaur i boligen, og påberopte seg også skader fra borebiller, råteskader samt avvik ved bad, ventilasjon og pipe som mangler. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kravet og viste til boligens opplyste tilstand og alder, og bestred at det forelå opplysningssvikt. Nemnda kom til at fukt- og råteskader samt skadedyrangrep utgjorde mangler ved boligen, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at selv i eldre boliger solgt med forbehold om enkel standard, kan konkrete skader som fukt, råte og skadedyr gå utover det en kjøper måtte forvente, og dermed utgjøre en mangel etter avhendingslova dersom forholdene ikke er tilstrekkelig opplyst om på forhånd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig opplyst oppført i 1942/43 ble solgt for kr 1,06 mill. i oktober 2023. Det ble ved salget bl.a. opplyst at boligen ble renovert i 1970, og at bad/WC og veranda ble renovert i 2013. Det ble også opplyst at boligen hadde en «litt enkel standard i forhold til dagens krav». Boligen ble solgt ved fullmektig, men fullmektigen opplyste å ha kjennskap til boligen, og ga en rekke opplysninger i egenerklæringsskjemaet. Kjøper oppdaget etter overtakelsen stokkmaur i boligen. Kjøper påberopte seg også at angrep/skader fra stripet borebille, råteskader, avvik ved bad, ventilasjon og avvik ved pipe utgjorde mangler etter avhendingslova. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens opplyste tilstand ved salget, og avviste også at det forelå opplysningssvikt. Nemnda kom til at fukt- og råteskader og skadedyr utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.