Feil ved tak – ufagmessigheter – dødsbo – takstansvar? – (tidl.) avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- tak · ufagmessig arbeid · dødsbo · takstmann · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1969 ble solgt som et dødsbo for 3,2 millioner kroner, med opplysning om at boligen hadde alminnelig god standard tatt alderen i betraktning og at oppgraderinger måtte påregnes. Tilstandsrapporten ga takkonstruksjonen tilstandsgrad 2 og nedløp og beslag tilstandsgrad 3. Etter overtakelsen fant kjøperen at yttertaket var feil innfestet slik at vann trengte inn mellom tak og undertak. Kjøperen mente dette var en vesentlig mangel, og at selgers takstmann hadde gitt misvisende opplysninger. Forsikringsselskapet avslo kravet under henvisning til at det allerede var gitt omfattende risikoopplysninger om taket ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser betydningen av at kjøpere leser og vurderer risikoopplysninger i tilstandsrapporten grundig før kjøp, særlig når boligen selges som dødsbo med informasjon om manglende vedlikehold, ettersom slike opplysninger kan redusere selgers ansvar for senere oppdagede feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1969 ble solgt «som den er» for kr 3,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 5.8.19. I salgsprospektet var det opplyst at «Boligen holder alminnelig god standard alder tatt i betraktning, preges av noe manglende vedlikehold. Oppgraderinger bør i så måte påregnes». I tillegg var det opplyst om at boligen ble solgt som et dødsbo. I tilstandsrapporten fremgikk det at bl.a. takkonstruksjon ble gitt TG 2, nedløp og beslag ble gitt TG 3, mens taktekking ble gitt TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at yttertaket var feil innfestet og at det ble ledet vann inn mellom yttertaket og undertaket. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel, og at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle og misvisende opplysninger. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt omfattende risikoopplysninger om taket ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil