Fukt i bod – 4,7 % av kjøpesummen – (tidl.) avhl. § 3-9 andre punktum.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 375 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · tilstandsrapport · vesentlig mangel · tilbygg · som den er
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1983 ble solgt som den er for over 6,3 millioner kroner. Tilstandsrapporten hadde gitt punktene drenering og bearbeidet terreng tilstandsgrad 2, og det var opplyst at faglærte hadde satt opp et tilbygg i 2014. Etter overtakelse oppdaget kjøperen fukt og konstruksjonsfeil i en bod i tilbygget, og krevde erstatning med henvisning til at dette utgjorde en vesentlig mangel. Forsikringsselskapet avslo kravet, blant annet fordi kjøperen ikke hadde dokumentert at utbedringskostnadene oversteg det som var påregnelig for en bolig solgt på disse vilkårene. Nemnda kom til at forholdet ikke utgjorde en vesentlig mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ved salg som den er, må avviket fra forventet stand være betydelig, målt blant annet som andel av kjøpesummen, før det gir grunnlag for mangelskrav. Kjøpere bør være oppmerksomme på at tilstandsrapportens angitte tilstandsgrader gir informasjon om risiko, og at dokumentasjon av faktiske utbedringskostnader er avgjørende for å underbygge et krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1983 ble solgt «som den er» for kr 6,375 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.11.19. Boligen ble markedsført som en «Bolig med normalt god standard». I tilstandsrapporten var bl.a. punktene «Drenering» og «Bearbeidet terreng» gitt TG 2. Videre var det i selgers egenerklæring opplyst om at faglærte hadde oppført tilbygg på boligen i 2014. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt og konstruksjonsfeil ved bod i tilbygget. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøper ikke hadde dokumentert nødvendige utbedringskostnader utover det som var påregnelig. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil