Fukt i bod – 4,7 % av kjøpesummen – (tidl.) avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-729)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 375 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · tilstandsrapport · vesentlig mangel · tilbygg · som den er
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1983 ble solgt som den er for over 6,3 millioner kroner. Tilstandsrapporten hadde gitt punktene drenering og bearbeidet terreng tilstandsgrad 2, og det var opplyst at faglærte hadde satt opp et tilbygg i 2014. Etter overtakelse oppdaget kjøperen fukt og konstruksjonsfeil i en bod i tilbygget, og krevde erstatning med henvisning til at dette utgjorde en vesentlig mangel. Forsikringsselskapet avslo kravet, blant annet fordi kjøperen ikke hadde dokumentert at utbedringskostnadene oversteg det som var påregnelig for en bolig solgt på disse vilkårene. Nemnda kom til at forholdet ikke utgjorde en vesentlig mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ved salg som den er, må avviket fra forventet stand være betydelig, målt blant annet som andel av kjøpesummen, før det gir grunnlag for mangelskrav. Kjøpere bør være oppmerksomme på at tilstandsrapportens angitte tilstandsgrader gir informasjon om risiko, og at dokumentasjon av faktiske utbedringskostnader er avgjørende for å underbygge et krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1983 ble solgt «som den er» for kr 6,375 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.11.19. Boligen ble markedsført som en «Bolig med normalt god standard». I tilstandsrapporten var bl.a. punktene «Drenering» og «Bearbeidet terreng» gitt TG 2. Videre var det i selgers egenerklæring opplyst om at faglærte hadde oppført tilbygg på boligen i 2014. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt og konstruksjonsfeil ved bod i tilbygget. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøper ikke hadde dokumentert nødvendige utbedringskostnader utover det som var påregnelig. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.